Les Alignements

[Outsider]

Dernier message de la page précédente :

Effectivement. Le chevalier oignon n'a pas du faire passer que de l'aide humanitaire en tant que contrebandier.
Pour Stark père, LN à tendance bonne. Mais le respect des lois et des anciens dieux priment sur toute compassion.

GOT est relativement noir comme ambiance. Les personnages principaux sont confrontés à des choix difficile entre honneur, famille, loyauté, survie et sont amené à faire des choix difficile. Ils ne sont ni blancs ni noirs et explorent toute la gamme des gris.
Daenerys est un bon exemple. Une jeunesse difficile, un mariage imposé, elle se veut une libératrice et cherche la vengeance. Elle délivre les esclaves mais procède à des exécutions et certaines de ses décisions ne sont pas toujours raisonnées ou provoque de nombreuses morts involontairement ou collatérales.
Son fidèle serviteur, le chevalier, pourrait sembler bon mais son passé d'esclavagiste pèse dans la balance du bien et du mal. Il était LE dans sa jeunesse et suite à son bannissement et la rencontre avec la mère des dragons il devient LN et tend vers LG. Alignement qu'il ne peut atteindre, ayant le coup d'épée facile au service de Daenerys.

[ShannonMcLEOD]

Thirion Lanister Loyal Bon !!! ... Pourquoi pas mais il est vrai que 9 alignements c'est assez limité par rapport à la complexité humaine. J'aime l'idée d'avoir une tendance vers son plus proche voisin. Par exemple un loyal bon tendance neutral ou bien un neutre bon à tendance chaotique. De par chez nous on joue les tendances.

[orian]

Hé voilà ! Les alignements sont des signes astrologiques avec leurs ascendants :

« - Tu es de quel signe toi ? - Je suis Neutre-Bon deuxième décan ascendant Chaotique. – Ah et c’est un bon signe ça ? – Ça dépend, c’est un signe des plans supérieurs, ça s’entend très bien avec les Chaotique Bon et pas bien du tout avec les Loyal Mauvais. »

« -Pourriez me faire mon thème d’alignement ? – Oh là vous avez la Géhenne en Choatique Bon c’est négatif ça, vous allez avoir des bâtons dans les roues dans vos projets à venir… »

[Outsider]

L'inconvénient majeur des alignements ce sont les affirmations du type "un Paladin ne peut s'associer avec des personnages mauvais". Un paladin saura que le PJ est mauvais. Il ne s'associe pas avec, il est contraint par les circonstance à devoir le supporter pour une durée plus ou moins longue. C'est une question de nuance.
Et si un PJ du groupe évolue vers le mal, il quitte le groupe ou c'est le paladin qui part de son côté. Après 10 ans IRL de jeu c'est dommage d'en arriver là alors qu'ils sont au niveau 18 tous les deux et qu'il y a un raid à faire dans les Abysses.
Tant que j'y suis, une épée intelligente vampirique qui s'abreuve des victimes et permet de régénérer son porteur avec comme contrainte de faire couler le sang si sortie de son fourreau et de faire glisser doucement son porteur vers le mal. C'est qu'on y prend vite gout à la régénération. Tout est question interprétation des règles. Le paladin pourra toujours évoluer avec ce guerrier qui a lui mal tourné, en espérant le ramener (par l'exemple de sa vie vertueuse) vers le chemin du bien. Comme cela tout le monde est content. Le paladin, le guerrier mauvais, et le MJ qui ne voit pas sa campagne s'effondrer.

[orian]

L'inconvénient majeur des alignements ce sont les affirmations du type "un Paladin ne peut s'associer avec des personnages mauvais".

Si c’est une affirmation alors ce n’est pas dans les règles et il n’y a aucune raison de s’y astreindre si ça ne convient pas à la table (à part à être masochiste, mais là…)

Et si c’est une règle [de la classe de paladin] alors ce n’est pas une affirmation…

(l'affirmation est une opinion [l'opinion c'est caca], les règles c'est un fait [les faits c'est bien])

[Fantosia Chat-Murr]

L'inconvénient majeur des alignements ce sont les affirmations du type "un Paladin ne peut s'associer avec des personnages mauvais".

Si c’est une affirmation alors ce n’est pas dans les règles et il n’y a aucune raison de s’y astreindre si ça ne convient pas à la table (à part à être masochiste, mais là…)

Et si c’est une règle [de la classe de paladin] alors ce n’est pas une affirmation…

(l'affirmation est une opinion [l'opinion c'est caca], les règles c'est un fait [les faits c'est bien])

Ce problème est réglé en 5 lignes, écrites très simplement, dans le Manuel des joueurs pour AD&D1, à la page 24.

[FloP]

Petite parenthèse : pour ceux qui ne veulent pas relire les 15 pages sur l'alignement, y'a un petit résumé en image là : "le donjon d'Ezael : épisode 63"

[Zothike]

Ce serait de faire un Topic (inépuisable) avec comme base, ce qu'a proposé Ciroden, a savoir les alignements par des exemples de personnages de séries
Dans ce lien les perso avec la vignette pour ceux qui aurait oublié https://www.programme-tv.net/evenements ... rsonnages/ j'ai viré les perso trop secondaire

Arya Stark LN

Brandon Stark LN

Catelyn Stark LN

Eddard Stark LG

Sansa Stark LN

Jon Snow LG

Cersei Lannister CN

Joffrey Baratheon CE

Jaime Lannister LE > LG

Tywin Lannister LN

Tyrion Lannister CG

Stannis Baratheon LN

Davos Mervault CG

Brienne De Torth LG

Daenerys Targaryen LG > LE

Viserys Targaryen CN

Margaery Tyrell CN

Varys LG

Oberyn Martell CG

Ramsay Snow CE

Theon Greyjoy CN

Khal Drogo CN

Petyr Baelish CE

Ygritte LN

Ellaria Sand LE

Tyerne Sand LE

Nymeria Sand LE

Obara Sand LE

Doran Martell LN

High Sparrow LN

Jaqen H'ghar LE

[Théodal]

Façon c'est des méchants et tous des Serial Killer en puissance

Alors, d'après Hannah Arendt...

Ça me rappelle aussi une citation d'une série :

Everyone is a murderer. You just have to meet the right person.

(chouette série au passage)

C'est un peu bizarre comme interprétation du "loyal". Après tout, un tueur en série, avec des pulsions meurtrières et tout peut tout à fait être loyal mauvais. Il respecte les règles dans sa vie de tous les jours, suit un code lorsqu'il met à mort.

pas de mon point de vue: en fait il est neutre mauvais ... sauf s'il vit dans une société où le meurtre est légal.

C'est terrible ces marrons Même quand on sait qu'on tombe dans une conversation qui a déjà eu lieu des dizaines de fois, on a envie de se relancer dedans

Après relecture de l'article Une étude des alignements, d'Alexandre Buchel , je me dis que tu as raison. Mais ce qui m'a fait penser ça, c'est cet extrait :

Par essence, le loyal mauvais est Autoritaire, qu'il en ait les attributions ou non, Pervers, Dévoué et Ambitieux. Il est souvent Dépendant, que ce soit de sa hiérarchie ou de ses désirs.

J'imagine facilement un tueur en série pervers, et ambitieux, mais dépendant de ses pulsions, même Autoritaire. Dans Dexter, on pourrait prendre l'exemple du "Tueur de la Trinité", dans la saison 4 : il est autoritaire avec sa famille (qu'il terrorise) et dans sa communauté religieuse où il a un rôle important, il est dévoué envers sa communauté et son quartier, forcément pervers dans les meurtres qu'il accomplit, et dépendant de ses désirs criminels.

Ceci dit, en lisant l'extrait du neutre mauvais :

Les Neutre Mauvais sont, comme dit précédemment, Traumatisés par un événement issu de leur passé, qui les a rendus Cyniques, Désabusés et Vicieux. Pourtant, pour peu qu'on s'attache à les approcher, on les découvrira Fragiles, Meurtris et Las.

Cette définition correspond aussi en partie au "Tueur de la Trinité", même si je trouve qu'elle colle mieux à Dexter lui-même en définitive.

En fin de compte, je pense que ça dépend du tueur en série, de ses motivations et de sa manière de faire. Mais Neutre Mauvais colle probablement mieux, puisque cet allignement permet de s'adapter (ainsi, un mec qui respecte la loi sauf pour tuer des gens serait neutre, à cheval entre le loyal et le chaotique).

[Zothike]

À propos d'alignement, j'en ai encore une bonne de la part d'un paladin avec qui je joue en tant que joueurs.
Il est allé dans un camp de Gitan où il s'est fait délester de sa bourse et s'en est rendu compte.
Il a voulu faire le méchant, mais eux étaient aussi menaçants et plusieurs et lui était tout seul du coup, il s'est barré.
Mais en partant, il voulait se "venger" genre en coupant une corde d'une tente, mais s'est dégonflé.
Jusqu'à là ok, pourquoi pas.

Mais le lendemain ont les croise sur la route, ils bloquent le passage et veulent qu'on leur paye une taxe mirobolante où qu'on les paye en nature (il y a une majorité de femmes dans le groupe).
Moi, je les menace pour les intimider en leur montrant que nous sommes tous armés et que soit ils nous laissent passer et ont en reste là, soit ça va chauffer, je fais un jet sur la demande du master et je fais un 20 naturel.
Donc, nous commençons à passer, mais le paladin (une paladine en fait) les a reconnus et du coup, leur demande de lui rembourser ce qu'ils ont volé (genre 30 pièces d'or).
Mais nous s'avons qu'ils ne peuvent pas, car nous les avons vus tout claquer à l'auberge la veille.
Ils le disent, mais le chef qui, fait partie de ceux qui l'ont volé a des bagues de valeur, et la paladine lui dit de le suivre à l'écart.
Là, elle lui demande de lui filer ses bagues ET de se déshabiller... là le master nous dit de lancer initiative.
Le joueur de la paladine voulait se venger et donc a tout fait pour que la situation dégénère et qu'il y ait combat.
Le combat reste à faire, car il était trop tard pour le lancer, mais il est clair que nous allons les fumer, moi, je vais essayer de les capturer vivant ou de les mettre en fuite (et pourtant as usual, j'ai un perso Loyal mauvais, mais j'ai mes raisons).
Mais je suis certain que les autres et la paladine en particulier vas faire un carnage.
Moi, je ne trouve pas ça super loyal bon perso.

[griffesapin]

ben déjà moi, la question que je me pose c'est : qu'est-ce qu'une paladine va faire toute seule dans un camp de gitans ???
même un truand qui veut acheter une caravane se fait accompagné d'un gros bras pour aller chez les gitans ... ceux qui ont la référence sont des gens de gout