Vos lectures du moment

[Fredturtle]

Dernier message de la page précédente :

Je pense que c'est mieux de les lire dans l'ordre chronologique de l'histoire, pas dans l'ordre où ils ont été écrits.

Merci, oui généralement c'est le mieux, sauf exception comme Pern où les prequelles desenchantent (encore un mot inconnu de mon Pixel qui d'ailleurs est fâché avec les accents) et donnent trop de réponses.
Avec une vingtaine de livres, faut pas se tromper...

Voila un point avec lequel je suis en désaccord complet pour avoir lu trop de séries dans lesquelles les préquels divulgâchent complètement la suite: Fondation, Narnia, Dune, Pern et j'en passe.

Pour Dune je suis totalement d'accord, même si les préquelles se laissent lire.

Cela tient surtout, d'après moi, au fait que ce n'est pas l'auteur lui même qui les a écrites mais un de ses fils avec autre auteur très space opéra.
Et ça se ressent dans les romans.

Surtout que pour bien exploiter le filon, des triologies sortent régulièrement.
Que ce soit pour la genèse, la création des grands ordres, avant le cycle original, juste avant, pendant ou bien après.

Ce qui m'a bien déçu c'est le deus ex machina du tome censé clôturer le cycle.

[Wizzer]

Comme bien des choses, tout est relatif. Néanmoins, en me basant sur mon expérience, je préfère lire les séries de romans dans l'ordre d'écriture.

Je ne connais pas Narnia, mais sinon, je ne trouve pas tes exemples tous convaincants.

Pour Narnia, si mes souvenirs sont bons, le Neveu du magicien a été écrit en avant-dernier (ce que confirme Wikipedia, pour ce que cela vaut) mais il raconte la création du monde de Narnia, ce qui le placerait au début "dans l'ordre des événements racontés". Et, dans mon souvenir, il gâche au moins la lecture du Lion, la sorcière banche et l'armoire magique, qui est le premier volume "dans l'ordre d'écriture".
C'est par contre, toujours dans mon souvenir, moins problématique pour le Cheval et son écuyer, antépénultième roman dans l'ordre d'écriture mais troisième dans l'ordre chronologique.

Mais dans le cas de Fondation et Dune, ce n'est pas l'auteur qui a écrits les préquelles.

L'Aube de Fondation et Prélude à Fondation ont tous deux été écrits pas Isaac Asimov mais je déconseille fortement leur lecture avant le reste du cycle, même s'ils se passent tous deux avant Fondation.
Personnellement, je recommande de les lire en derniers, parce qu'ils divulguent plusieurs secrets importants du cycle, mais c'est une opinion personnelle.

@Cadderly:
Pour Ténébreuse, je serait bien en peine de te donner une liste complète. Désolé. Je me base surtout sur mes souvenirs (lointains).

[Fredturtle]

Et donc, ordre de lecture pour Ténébreuse ?
Vous auriez les titres ? Merci

Pour Ténébreuse je peut t'aider, pour l'ordre chronologique. (j'ai tout ce qui a été traduit, donc tout sauf 5 titres)

La planète aux vents de folie
Le cycle des légendes
Les âges du chaos
Reine des orages
The fall of Neskaya
Zandru's Forge
The Alton Gift
The Hastur Lord
La belle fauconnière
Le loup des Kilghard
Les héritiers de Hammerfell
Les cent royaumes
Redécouverte
La chaine brisée
La maison des Amazones
Les amazones libres
La cité mirage
L'empire débarque
L'épée enchantée
La tour interdite
L'étoile du danger
La captive aux cheveux de feu
Soleil sanglant
L'héritage d'Hastur
Projet Jason
L'exil de Sharra
La chanson de l'exil
La matrice fantôme
Le soleil du traitre
Les casseurs de monde
L'alliance
Les voix de l'espace

Pour ma part j'ai trouvé moyen Reine des orages, et j'ai eu du mal à rentrer dans La belle fauconnière. (j'ai arrêté la lecture en cours)
Au niveau de l'ordre de parution on est dans un énorme désordre par rapport à l'ordre chronologique.
Tout a été publié entre 1962 et 2010.

[Cadderly]

Merci beaucoup

[phildu77]

Je vous conseille de lire les enquêtes de frère Athelstan, de Paul Harding, aussi connu comme écrivain sous le nom de Paul Doherty.
Ce sont les enquêtes d'un moine dominicain peu après la mort d'Edouard 3 d'angleterre.
Paul Doherty est professeur d'histoire. Toutes les enquêtes permettent de découvrir le monde médiéval réel, et les enquêtes sont de véritables petits bijoux

[squilnozor]

Ça m'intéresse.

[Mériadec]

Moi aussi !

[Cadderly]

Ça m'intéresse.

Oui, j'y suis aussi abonné

Sinon le Doherty, même sans Shannen, me dit aussi quelque chose...
Merci pour la suggestion Philidu.

[squilnozor]

Mamie Luger (Benoît Philippon). C'est un roman policier qui décrit la garde à vue d'une mamie de 102 ans qui a tiré sur un voisin. Au cours de la garde à vue, elle raconte toute sa vie, et il s'avère qu'elle a fait bien plus que « seulement » tirer sur un voisin. C'est un bouquin féministe ; tous les crimes qu'elle avoue, ce sont des crimes contre le patriarcat. En soi, un bouquin féministe, c'est toujours une bonne chose, mais malheureusement, ce n'est pas un bon bouquin. C'est une espèce de catalogue, plus ou moins exhaustif et caricaturé, de situations sexistes. L'auteur a plus à cœur de délivrer son message que d'écrire un roman. C'est un défaut assez courant. Dans un bon roman, les messages qu'on veut faire passer doivent s'intégrer habilement à l'intrigue. Mais quand au contraire on a l'impression que l'intrigue n'est qu'un prétexte pour faire passer les messages, ça ne marche jamais. Pourtant, au départ, le pitch d'une mémé de 102 ans, acariâtre, qui n'a pas sa langue dans sa poche mais qui a toute sa tête et dont les paroles sont pleines de bon sens, qui se retrouve en garde à vue, ça peut donner quelque chose de bien, mais là, c'est raté.

[FloP]

Pour une histoire d'une mamie acariâtre en prise avec l'administration, j'ai bien aimée la bd de Duhamel : Jamais (avec sa suite : Jamais, le jour J). Mais je ne pense pas que ce soit féministe (ou alors c'est bien amené cette fois ).

[Cadderly]

Les meilleurs romans sont ceux où l'auteur ne cherche à délivrer le moindre message mais se laisse emporter par ses personnages