D&D5 : retour vers le futur...qui sera old school...ou pas

[Troumad]

Dernier message de la page précédente :

Ça transforme vraiment le mago de bas niveau qui voit son seul sort de la journée, projectile magique par exemple, complètement ridiculisé !

[caseone]

Pas tout à fait, puisque le projectile magique touche automatiquement et le sort permet de lancer 3 projectiles (donc plus de dégâts sur une cible ou bien sur plusieurs créatures). De plus on peut upgrader le sort en utilisant un emplacement de sort de niveau supérieur, ce qui permet d'avoir des projectiles supplémentaires.

[Troumad]

3 projectiles... Au niveau 5 ! Pas avant !

[elendil]

Dans AD&D2, le mago peut avoir plusieurs sorts au niveau 1. C'est dans les règles officielles, guide du maître. C'est pas pour autant que ça le rend surpuissant, avec ses petits 4PV, et sa CA pour tir aux pigeons, ça reste super faiblard, et il doit toujours éviter au max le cac.

[Troumad]

Oui, mais j'ai dit "niveau faible" : 1, 2 voire 3. 3 projectiles magiques d'un coup, ce n'est pas faisable. Au niveau 2, il peut lancer 2 fois le sort qui ferra 2 projectiles magiques. Donc 4 au total, mais en deux coups, mais pas avant.

[caseone]

Arf ! j'avais trouvé le sort sur le site, ils l'ont certainement modifié...

"You create three glowing darts of magical force. Each dart hits a creature of your choice that you can see within range. A dart deals 1d4 + 1 force damage to its target. The darts all strike simultaneously, and you can direct them to hit one creature or several.
At Higher Levels. When you cast this spell using a spell slot of 2nd level or higher, the spell creates one more dart for each slot level above 1st."

[Troumad]

On booste de façon impressionnante le mago à D&D5 !

[Nolendur]

Les détails de la réalisation, comme le nombre de projectiles magiques ou je ne sais quoi d'autre ne sont pas si importants au final. Ce qui compte c'est l'équilibre de l'ensemble. Et à ce sujet, je trouve que l'équilibrage général de D&D5 n'est pas si éloigné que ça de celui de AD&D2. Vraiment.

D'accord les persos semblent avoir plus de PV, de sorts ou de capacités dès le niveau 1, mais c'est un peu une illusion. Parce que l'adversité a été ré-étalonné en fonction de ça. Un groupe de PJ de niveau 1 qui tombe sur une bande d'une demi-douzaine de gobelins peut avoir un vrai problème.
Et au final entre AD&D2 et D&D5, un PJ de niveau 10 a à peu près le même niveau de puissance comparé à l'univers qui l'entoure. Rien à voir avec les super-héros de D&D3 ou 4.

Pour le mago, c'est vrai qu'il a été un peu rehaussé, mais faut dire qu'il partait de vraiment bas. Et d'ailleurs, j'ai quasiment toujours house ruler pour le rendre viable.

Sinon, d'un point de vue plus subjectif, D&D5 me fait une drôle d'impression. Un peu comme si on fermait une parenthèse ouverte il y a longtemps. En fait, D&D5 est un peu (à quelques détails "modernes" secondaires près) ce qu'aurait dû être Ad&D3.

Il faut bien comprendre que je n'ai rien contre le changement. Je suis un grand fan de D&D et AD&D, mais ça ne m'a jamais empêché d'acheter et de jouer à d'autres jeux. Comme RuneQuest, Ars Magica, Empire Galactique, Cthulhu, Vampire, etc. Et même plus récemment à des trucs comme FATE. Pourtant, quand j'ai acheté D&D3, la déception a été très forte. En lisant les premières pages, j'étais enthousiasmé. Un système simplifié et rationalisé basé sur une mécanique unique, génial. Le retour d'anciennes classes, une meilleure catégorisation des classes, super. L'abandon et la refonte des zigouigouis les plus poussiéreux de l’ancêtre : THAC0, jets de sauvegardes étranges, etc. Tout cela me réjouissais.
Mais la réalisation ?! Après quelques pages de lecture, je me suis dis : "ouh la, pourquoi ils rajoutent des petites règles dans tous les sens, pourquoi y'a autant de choses à retenir et à prendre en compte ? Bon je vais prendre des notes pour faire une synthèse". Et j'ai lu tous le bouquin (les 3 bouquins en fait). Puis j'ai regardé mes notes. Y'en avait des pages. Impossible à synthétiser ou à résumé vu la densité d'information. Et rien d'inutile, que des trucs dont le MD est sensé se souvenir s'il veut pas avoir le nez dans les règles 50% du temps. Cri du cœur : "je suis pas un ordinateur bordel !". C'est cette impression que m'a toujours faite D&D3 : ce n'est pas un JdR, c'est un algorithme d'ordinateur. Pas un mauvais algorithme d'ailleurs, on doit pouvoir faire de très bon jeux vidéo en se basant dessus. Mais maîtriser une partie avec ? Je suis pas maso.
Quant à D&D4, il avait au moins le mérite de simplifier les choses et de rendre le jeu utilisable par un être humain. Mais ils n'aurait pas dû l'appeler Dungeons & Dragons. Pour cette édition, je n'ai même pas pu arriver au bout de la lecture des 3 livres de base. Aucun plaisir. Impossible de retrouver l'univers d'Heroic Fantasy ou de Sword & Sorcery que j'étais toujours venu cherché en jouant à D&D. Je sais pas, un mélange de listes de pouvoirs impersonnels et d'auberge espagnole à la DOFUS. Enfui le sentiment d'aventure et de mystère. Plus vraiment de chevalier vertueux, de voleur retors, de sorcier énigmatiques. A la place, on a des "encaisseurs", des "frappeurs", des "contrôleurs". Très sexy.

Alors ce D&D5 ? Et bien il donne l'impression que les 15 dernières années n'ont jamais eu lieu. Voici AD&D3. On peut ne pas l'aimer. Lui préférer AD&D 1 ou 2. Moi même je n'ai pas encore tranché sur ce point. Mais c'est un D&D. Celui qu'on aurait dû avoir en 2000. Il fait les mêmes promesses que celles que je citais plus haut pour D&D3 : rationalisation, modernisation, etc. Mais il les tient. J'ai lu le PHB. Je n'ai pas pris de notes. Et je suis prêt à maîtrisé, maintenant, à la première lecture, et avec plaisir. Ce n'est pas un jeu simpliste, j'ai autant de possibilités et de subtilités qu'avec un AD&D. Mais pas besoin d'être un ordinateur comme avec D&D3. Et contrairement à D&D4, il ressemble à D&D. Je m'imagine facilement faire créer un groupe d'aventuriers et les envoyer dans Mystara. Les voir explorer un repaire de gobelins à proximité d'un village à défendre. Se faire engager comme mercenaires par une caravane de Darokin. Capturer un château-fort et se proclamer seigneur de ses terres...

Il y aura bien quelques précautions à prendre, comme ne pas autoriser les races de Drakéide ou de Fiélon. Mais rien à changer, juste un truc optionnel ou deux à ignorer. Et il faudra aussi voir quelle est la qualité des outils de conversion de stats de monstres qu'ils nous ont promis. Pour voir s'il sera facile de réutiliser les univers et scénarios du temps jadis. Let's see...

Bref, il y a de nouveau une édition vivante de D&D qui ne me rebute pas complètement. Buvons un coup.

[orian]

Ça reprend assez bien le sentiment que j’ai eu à la lecture. Quand j’ai parcouru les règles Basic puis le PHB j’ai eu le sentiment que ces règles étaient faites pour jouer les scénarios classiques de Casus Belli première génération (ceux qui se passaient à Laelith ou les grands écrans). Ça ne s’appuie pas sur des éléments précis, particuliers, mais sur un sentiment diffus d’ensemble, un ensemble de petits détails, à droite, à gauche qui m’ont rappelé le style d'ambiance des scénarios du tournant des années 80-90 de CB. (Après c'est très subjectif, ça ne vaut que pour moi.) La couverture est ratée de ce point de vue, elle ne donne pas du tout envie d'ouvrir le livre.

On retrouve un je-ne-sais-quoi des premières versions, mais avec quelques "scories" issues des précédentes versions WotC. (C’est le prix à payer pour vouloir retrouver les joueurs de toutes les versions précédentes.) Et deux ou trois graines dispersées ici ou là qui laissent déjà imaginer par où va "dégénérer" l’ensemble des règles par inflation du matériel disponible au fur et à mesure des catalogues de règles, dont le premier est déjà annoncé pour cette année pour accompagner une prochaine campagne, alors que la trilogie des règles de base n’est pas encore finie de sortir…

J’ai l’impression qu’il va être bien plus facile de "tuner" cette version en coupant deux-trois trucs ici ou là pour quelle ressemble à une version TSR sans trop la dénaturer (limiter des choix, plutôt que de changer des règles ou des principes de règles). À voir si le DMG confirme la première impression…

[tizun thane]

Je vais nuancer les critiques super positives postées ici, car mon sentiment est plus mitigé. Je me base uniquement sur le pdf gratuit, et non sur le manuel des joueurs que je n'ai pas encore eu en main.

Oui, les persos sont plus bourrins (que des bonus à la créa, jamais de malus).
Oui, les mages ont bouffé du lion à bas niveau. A haut niveau, j'en suis moins sûr. Les guerriers me paraissent à première vue les grands perdants (comme toujours?), mais il faut voir à l'usage.
Oui, les monstres aussi ont bouffé du lion donc l'équilibre me paraît atteint.
Oui, la course aux bonus et au bourrinisme est limité. Même à haut niveau, une troupe importante d'orques reste une menace et non une blague (à vérifier en jeu mais presque sûr).
Oui, les règles sont claires, logiques et simples. L'idée des avantages/désavantages me paraît géniale.

Sur les moins:
- J'arrive pas à déterminer si la mort redevient une possibilité à donjon ou si elle reste purement théorique. Il faut tester le système pour le savoir.
- Une résurrection au 3e niveau pour les prêtres appelée revivify? Sans moi. En gros, le sort permet de rappeler à la vie un mort en bon état tué il y a moins de 10 minutes. Une sorte de super bouche à bouche magique.
- Le mage bourrin. Comme il peut utiliser ses tours mineurs à volonté, et qu'ils sont vraiment biens, il n'est jamais à court de sorts. Or, j'ai toujours aimé cet aspect là du magicien à bas niveau, "joe la débrouille", lorsque le mage est contraint de de se battre à la dague/bâton/flêchette/dard/fronde/arbalète légère, selon les éditions.
- la table des armes qui me paraît par trop restrictive. En gros, le choix des armes redevient cosmétique ou presque. C'est un aspect qui me déplait en termes de gameplay. J'adorai le choix des armes de la 3e édition, où il y avait vraiment des tas d'options différentes. Et puis, il n'y a même pas le bec de corbin.
- la note politiquement correcte sur les orientations sexuelles du personnage. Maladroite, et risque d'entraîner des tensions à certaines tables de jeu.

Bon, je vais décanter pour savoir si j'aime ou pas...

[squilnozor]

- la note politiquement correcte sur les orientations sexuelles du personnage. Maladroite, et risque d'entraîner des tensions à certaines tables de jeu.

C'est quoi cette connerie ? Tu peux développer ? (pas envie de chercher / télécharger / lire le bouzin).