Vos lectures du moment

[squilnozor]

Dernier message de la page précédente :

[Wizzer]

Les gens que je connais et qui ont vraiment lu l'Iliade qualifient la version avec Brad Pitt de trahison et de mauvais film.
Je l'ai vu il y a longtemps maintenant, mais je me souviens que je ne l'avais pas aimé non plus et que je n'avais pas réussi à entrer dans le film. Les costumes font cheap et le scénario est bancal. Pour donner un exemple, la discussion entre Pâris (Orlando Blum) et Hector (Eric Bana) sur le bateau m'avait fait sortir du film: "Légolas, fallait pas énerver Hulk!" (Mais je sais que j'ai un humour douteux, parfois...)

Quant à la disparition de l'Odyssée, il y a pas mal de trucs récents sur Ulysse, mais ils s'adressent plus à un jeune public.

[orian]

Je viens à contre-courant des avis donnés juste au-dessus sur Troie.

D'abord tu pourras rappeler à tes amis qu'il est présomptueux de qualifier de mauvaise une œuvre que l'on n'aime pas. C'est considérer qu'une opinion a valeur d'un fait et ça...

Des trois "péplums" sortis au tournant des années 2000, c'est sans doute le seul qui vieillit bien. (Gladiator - R Scott / Troy - W Petersen / Alexandre - O Stone). Et pourtant les trois films ont bénéficié d'un réalisateur reconnu au moment de leur sortie.

Oui le film ne respecte pas ligne à ligne le matériau d'origine. Comme... toute adaptation au format cinéma d'une œuvre écrite. Généralement on élague les intrigues et personnages secondaires, parfois en fusionnant des personnages/intrigues.

Oui le film mélange différentes périodes à l'écran. Mais... l'oeuvre de Homère aussi.

Oui il y a un parti pris de ne pas avoir d'éléments fantastique (les divinités sont absentes c'est un conflit strictement humain). Pour ne pas tomber dans la ringardise d'un peplum-superheros de l'aveu même de Petersen. Et c'est d'ailleurs pour ça qu'il n'y pas eu de suite avec l'Odyssée : on ne peut raconter l'Odyssée sans incorporer l'élément fantastique.

Le film caractérise les personnages, et ce de façon très efficace.

Le film utilise les ressorts de la tragédie : le sort d'Achille nous est révélé dès le début. Tout au long du film Hector puis Paris proposent des solutions pour éviter l'inéluctable mais le devoir rend ses solutions impossibles (alternatives entre ce qu'il faudrait faire et ce qu'il doit faire).

Bref ce n'est pas un mauvais film, mais on peut ne pas l'aimer.

[Fistandantilus]

J'avais bien aimé ce "péplum", notamment le passage ou Achile gagne une guerre en combat singulier (pour éviter la confrontation des deux armées).
Et j'adore tes critiques, Orian : c'est toujours un plaisir de te lire.

[squilnozor]

Oui, mais moi je ne suis pas d'accord avec les gens qui viennent casser les couilles à dire « On ne dit pas que c'est pas un bon film/livre/jeu/restau/ce qu'on veut ; on dit je n'aime pas, sinon ça veut dire que blablabla ». Mais je t'aime bien quand même Orian

Quand je dis qu'un film est merdique, ça veut juste dire que je le trouve merdique, rien de plus. En aucun cas je considère que c'est « un fait » plutôt qu'une simple opinion, et il me semble que ça devrait être clair pour tout le monde.

[LLyr]

Un film pop corn ça fait du bien aussi, ça repose les neurones (ou pas si on aime chercher les faux raccords genre l'avion dans le ciel, ou la montre au poignet)

Apres appelez critique, avis... Ça reste une opinion au même titre qu'un papier de critique de film. Ceci dit tout le monde peut avoir son opinion sur le sujet et l'afficher ouvertement.

On aime, on n'aime pas, tant qu'il y a discussion posée y a débat en tout sérénité

[orian]

Mais moi aussi je t'aime bien Squil.

Note bien qu'un livre, un film et au sens large une histoire peut être objectivement bonne ou mauvaise. Parce qu'elle respecte ou non les règles de construction narratives ou même "à l'applaudimètre" (succès / pas succès dans le temps). Dans ces deux approches l'appréciation ne dépend pas de mon goût propre.

Un exemple, la première saison des Anneaux de Pouvoir est mauvaise. Les personnages ne sont pas attachants. Les enjeux ne sont pas posés. Les scènes se succèdent sans tenir compte des conséquences des précédentes. Bref de très grosses lacunes d'écriture qui en fond une série de fantasy très moyenne.

[jihem]

Il me semble qu'il est plus parlé de films que de livres ici du moins depuis quelque temps. Après, c'est une histoire de goût; on aime ou on aime pas mais je trouve que peu de films sont au niveau du roman dont ils sont issus sauf peut-être "le nom de la rose".

[Cadderly]

Ah... Valentina Vargas...
Ah non, c'était pour l'interprétation de Sean... ?
Homme incroyable il est vrai, arriver malgré son nom à devenir une icône en France !

Pour revenir aux livres, fin un peu bâclée du 1er volet de Hawkmoon...snif...
Ok, le cycle lui était alimentaire mais il y avait tout de même une bonne tenue....avant le tome 4.
On va voir avec les 3 qui suivent.

Après j'attaque Elric et Corum.

[squilnozor]

Le second cycle d'Hawkmoon est généralement moins apprécié que le premier, mais j'avais beaucoup aimé. Bon après, je ne l'ai pas relu depuis le lycée ; je ne sais pas ce que j'en penserais aujourd'hui.
Corum, pour moi, c'est 100 % à chier. Ratage complet.

[Fredturtle]

Pour Moorcock, il y a un ordre de lecture à privilégier ou pas ?

Je n'en ai lu que quelques uns dans le désordre il y a longtemps, c'est un auteur pour lequel je dois compléter ma collection.

Merci.