Vos lectures du moment

[anthe]

Dernier message de la page précédente :

Oui, quelque soit la série, on a l'impression que Moorcock s'est un peu perdu en essayant de justifier dans toutes ses trames les constantes de son univers. Au fil des tomes, j'ai eu le même sentiment de dilution que dans les derniers tomes de dune.

[squilnozor]

Le Parlement des fées (John Crowley). À en croire la couv arrière (ou la préface, je ne sais plus), c'est le chef d’œuvre de l'auteur. Je trouve qu'on a tendance à lire ça un peu souvent ; ils feraient mieux de se calmer un peu avec les soi-disant chefs d’œuvre. Toutefois, on peut reconnaître que c'est un bouquin très ambitieux. Il dépeint une grande fresque familiale avec une composante fantastique qui est présente tout le temps, mais de manière quasiment imperceptible.

La famille en question vit dans le trou du cul des États-Unis et l'histoire s'étend sur cinq ou six générations. La famille a conscience que son histoire s'inscrit dans un « conte », et que ce conte fait intervenir une espèce d'univers parallèle tout proche de la maison où elle habite et du voisinage immédiat (un hameau, un bout de forêt, un ou deux petits cours d'eau ou plans d'eau). Mais en fait, c'est plus compliqué que ça. Le conte en question, certains membres de la famille (surtout des femmes) savent qu'il existe, voire en comprennent une partie minime de la trame, par exemple par le biais de la divination. Mais ces quelques personnes n'en parlent que très peu. D'autres en ont vaguement entendu parler par le biais d'allusions, mais soient n'y croient pas, soient y croient mais pensent qu'ils ne sont pas concernés et s'en foutent, soient y croient mais se sentent mis à l'écart (par exemple parce que ce sont des hommes ou des pièces rapportées et qu'ils pensent qu'ils n'ont pas vraiment de rôle dans le conte, qu'ils sont des sortes de figurants), soient n'y croient pas du tout, soit etc. Il y a donc pas mal de non-dits, avec des gens qui en ont marre et se tirent du hameau, ou parfois gardent leur rancoeur. Quant aux gens qui « savent » (qui ne savent pas grand-chose en vérité) et ne disent rien, on ne peut pas vraiment leur en vouloir car ils n'ont presque rien à dire, et même s'ils parlaient, ça ne servirait sûrement à rien, et de toute façon, ils n'ont même pas vraiment conscience que d'autres ne savent rien. Pour eux, la conscience de faire partie du conte, c'est naturel, c'est inné, ce qui fait qu'ils ne se rendent pas forcément compte que ça n'est pas pareil pour tout le monde. Et vu que personne n'en parle, ils n'ont pas de raison de penser que parmi tous ces gens qui ne parlent pas, il y en a qui savent ce dont ils ne parlent pas et d'autres qui ne savent pas ce dont ils ne parlent pas. Tout ça donne une atmosphère un peu cheloue ; ça ne donne pas très envie de vivre dans cette famille. Mais d'un autre côté, tout le monde est plutôt gentil et bienveillant, personne n'a envie de nuire à autrui, et l'ambiance familiale reste bonne dans l'ensemble.

En ce qui concerne le monde parallèle (celui des fées), c'est tout aussi peu clair. On en sait très peu de choses. Il est omniprésent (en tout cas à proximité de la maison), mais personne ne le voit ni n'est sûr qu'il existe (le lecteur non plus). Sur des vieilles photos, on voit des trucs pas nets qui peuvent ou ne pas être des fées. Si on y croit, on peut les voir (vaguement) sur les photos ; sinon, on voit des trucs bizarres, mais bon, rien de très convaincant non plus. On sait que parmi les générations antérieures, certains pouvaient les voir, et peut-être même communiquer plus ou moins avec elles. Et du coup, c'est pareil, certains y croient d'autres non.

On sait que dans le conte, il y a une grande guerre, une guerre terrible, assez vaste pour ne pas se limiter au hameau, mais s'étendre au monde entier. Mais on ne la voit pas. Là encore, elle est invisible. Elle affronte des puissances supérieures qui peuvent ou ne pas être des humains ou des fées, ou incarnées dans des humains ou des fées, et le monde entier s'en retrouve (peut-être) affecté, mais sans en avoir conscience. Les conséquences funestes sont peut-être des morts, ou peut-être pire que des morts, mais seuls quelques initiés savent que ces conséquences, quand seulement elles sont visibles, sont celles de cette guerre. Les autres ne sont capables de relier ces conséquences à aucun événement d'ensemble. Ce qui est sûr (enfin, sûr...), c'est que les fées morflent dans cette guerre. Leur nombre se réduit. D'ailleurs, elles sont très peu nombreuses, et moins elles sont nombreuses, plus leur monde s'éloigne et devient inaccessible, ce qui explique (peut-être) pourquoi les générations précédentes étaient plus proches d'elles.

Et au milieu de toute cette histoire, il y a l'empereur Frédéric Barberousse. Il a pioncé quelques siècles, mais a été réveillé pour être un champion de cette guerre, peut-être pour sa propre gloire, mais peut-être téléguidé par des puissances encore supérieures. Pourquoi lui ? Bah, je ne sais pas. De toute façon, on ne sait pas grand-chose dans ce bouquin.

On peut se demander ce que ce monde des fées vacillant, peut-être voué à l'extermination ou à l'inaccessibilité totale, vient foutre vers une maison du trou du cul des États-Unis. En général, on se le représente plutôt en Angleterre ou en Bretagne ou en Irlande ou quelque part dans ces coins-là. On dirait que l'auteur en a eu conscience, car il y a quelques lignes où il raconte que les fées ont émigré de quelque part, mais ça n'est pas clair du tout. Enfin, comme tout le reste, quoi. D'ailleurs, la forêt qui permet (peut-être) de débarquer chez les fées ressemble un peu à celle des Mythagos : on ne peut pas vraiment en atteindre le cœur. Il n'y a pas de grosses barrières à proprement parler, mais quand on veut s'y enfoncer, on se retrouve imperceptiblement à dévier à droite et à gauche, et en fin de compte, à ressortir sans être allé bien loin.

La conséquence de tout ça, c'est qu'on se retrouve avec un roman fantastique dont l'élément fantastique est quasiment absent. Enfin, non, il est presque tout le temps présent, mais en filigrane uniquement. C'est l'histoire d'une famille, bien écrite mais souvent chiante, parfois banale, avec un truc pas net qui flotte dans l'air. Il faut s'accrocher à la lecture : ça n'est pas compliqué à lire en soi, mais c'est long, et il ne se passe pas grand-chose. Honnêtement, il me serait difficile de recommander ce bouquin. Il faut vraiment être amateur·trice de romans fantastiques, mais pas vraiment fantastiques, où l'essentiel est incertain et à peine suggéré, où on ne comprend pas grand-chose. Mais je ne peux pas non plus dire que c'est un mauvais bouquin. D'ailleurs, il semble avoir une vraie communauté de gros fans qui croient que c'est le meilleur roman du monde ; ça ne peut pas être anodin. Il y a un vrai concept derrière ce bouquin, et l'écriture faussement pastorale mais pleine de mystère, s'accorde bien avec ce concept. Mais il y a un truc qui me gêne : si on se demande si l'ensemble du bouquin n'est pas juste du bluff, et si on supprime tous les passages qui ne servent à rien, bin, ça n'est pas impossible qu'à la fin, il ne reste pas grand-chose des 900 pages.

[Cadderly]

Je l'avais lu il y a quelques années.
J'ai bien aimé l'entrée en matière qui m'a rappelé (toute proposition gardée) " A la recherche du temps perdu ' de Proust (côté mise en scène lente, histoire familiale, importance du domaine, ...).
Mais tout au long du récit, j'ai eu cette impression de vague, de flou, comme si l'auteur naviguait entre deux eaux sans vraiment choisir où il allait clairement.
Au final, je reste mitigé, il me semble y avoir un message sous-jacent fondamental dans l'oeuvre, mais je n'ai jamais réussi à clairement m'en emparer, pour qu'il me serve de fil conducteur.

[squilnozor]

Ouï c'est vrai, j'avais presque oublié. Le tout début m'a beaucoup plu aussi. Quand un des persos, dont on pense à ce moment-là qu'il sera le perso principal, cherche la maison à partir d'indications bizarres. Ça commence très bien.

[gaston]

En ce moment j'ais lu pas mal d'auteurs diversifiés : "magie inca" de graham maesterton, " le repaire des rats" de james herbert et actuellement "de fièvre et de sang" de sire cédric
en matière de BD je me suis relu la série "le serment de l'ambre", je vais me relire prochainement la série "les guerriers", "chroniques de la lune noire" et la série "aria" (un peu l contrepartie de thorgal en version féminine) et .... bon j'arrête j'ais tant de BD à lire vu mes achats compulsifs dans les bouquinerie

[Cadderly]

Je viens de terminer le tome 3 de " La légende de Hawkmoon " et j'y vois tout de même pas mal de ressemblance avec " La légende d'Arthur " (titre non officiel) de Chrétien de Troyes, notamment dans la prise de parole du narrateur, la multiplication des quêtes et l'intrusion du merveilleux.

Je me demande dès lors si Moorcock n'était pas un fan de Chrétien de Troyes et que consciemment ou pas, il en ait été influencé.

Quoi qu'il en soit, ce style est plaisant, l'imagination est immense et, comme les scènes sont assez courtes, on n'a pas le temps de s'ennuyer.
Reste que la psychologie des personnages est juste survolée mais à force de lire des romans qui en font trop, là aussi ça fait du bien.

En résumé : ce sont les aventures au premier plan et les héros au second, sacré bâton runique...

PS : en lecture comparée, Moorcock et Chrétien de Troyes, aurait pu faire un bon sujet de doctorat en lettres.
Quand je lis certains sujets, je suis jaloux, on leur autorise énormément de sujets versés dans le fantastique, j'aurais bien aimé être étudiant à notre époque :-).
Comme la spécialiste française du Sorcelleur, Justine Breton, maitre de conf, qui avait soutenu sur " Image du pouvoir et pouvoir de l'image : les représentations de la puissance dans la légende arthurienne, de l'écrit à l'écran "

[squilnozor]

Le seigneur de l'arc d'argent (David Gemmell). Je sais que Gemmell est un écrivain très connu et apprécié ; je connais même des gens dont c'est l'auteur préféré. Mais je n'avais jamais rien lu de lui. Or là, on m'a offert sa trilogie de Troie dont je viens de lire ce premier tome. L'histoire se passe quelques années avant la guerre de Troie et se concentre sur des héros qui ne sont pas les plus connus de la saga, en particulier sur Énée, qui dans ce bouquin est appelé Hélicon parce qu'il préfère. Il trouve qu'Énée ça fait snob et qu'Hélicon ça fait cool. C'est son opinion ; je ne critique pas.

C'est un roman d'aventure efficace. Il coche un peu toutes les cases : amour vengeance trahison guerre putsch amitié féminisme c'était-mieux-avant aventure héroïsme grandeur-et-bassesse despotisme massacre etc. Je dis ça ironiquement, parce que ça semble un peu calculé pour que tout le monde s'y retrouve, mais il faut avouer que ça marche bien. C'est assez habile de se concentrer sur la montée des tensions qui amènent à la guerre de Troie ; je suis assez curieux de voir comment ça va évoluer dans les prochains tomes. C'est un bouquin expurgé de toute dimension fantastique ; les dieux ne sont pas physiquement présents. Toutefois, quand un héros transcende ses limites pour accomplir un exploit à la limite du surhumain, on peut imaginer, même si ça n'est pas écrit explicitement comme dans l'Iliade, qu'un dieu agit à travers lui. Les dieux sont donc peut-être présents, ou pas. Quoiqu'il en soit, cette absence ne fantastique ne nuit absolument pas au côté épique de l'histoire.

L'intrigue fait la part belle aux aventures navales dans toute la partie orientale de la méditerranée entre le Péloponnèse et Troie bien bien sûr, mais aussi toutes les côtes turques jusqu'à Chypre au Sud. On comprend que l'empire Hittite, plus loin à l'Est, exerce une forte influence, et que l'Égypte est également une puissance qui compte, mais il s'agit uniquement d'éléments de contexte qui n'interviennent pas directement dans l'action. La description des bateaux et des innovations techniques en la matière, sont mis en avant.

En fait, j'ai l'impression que ce qui fait que ce roman marche bien, mais qui peut parfois irriter, c'est que l'auteur va tout le temps à l'essentiel, en essayant tout le temps de ne pas trop en faire pour ne pas devenir chiant. En soi c'est une qualité, mais c'est peut-être un peu trop consensuel. C'est très visible dans la description des émotions et de la psychologie des personnages. L'auteur ne veut visiblement pas se limiter à un bouquin d'action, ce en quoi il a raison, donc il esquisse la psychologie des héros, mais ça reste très succinct et ça manque de profondeur. On a l'impression qu'il a tout le temps la trouille de perdre des lecteurs s'il en fait trop. Pareil pour la description des paysages ou des édifices, le fonctionnement des navires, les activités des gens qui tnelliavart, même les dialogues. On a souvent l'impression de « coupures » pour limiter le volume de texte sur un sujet donné et pour passer à autre chose.

Enfin bon, je critique, mais en vrai, j'ai bien aimé. Je l'ai lu rapidement ; c'est vraiment un bouquin pour se faire plaisir. Je me rends compte aussi d'un truc amusant, c'est que je commence à avoir lu pas mal de bouquins qui réécrivent l'Iliade, au point d'avoir l'impression de connaître un peu cet ouvrage, alors que je n'ai jamais lu l'Iliade, seulement quelques extraits. Et il y a autre chose qui est amusant, c'est que quand j'étais enfant, l'Odyssée c'était cool alors que l'Iliade c'était considéré comme emmerdant, ce qui explique peut-être que je ne l'aie pas lu, mais finalement, depuis vingt ou trente ans, dans la littérature fantastique ou historique, l'Iliade marche super bien, alors que l'Odyssée a quasiment disparu. C'est un peu la revanche de l'Iliade à laquelle on n'en finit plus d'assister.

[Cadderly]

Entre temps, Brad Pitt s'est affiché fesses nues.
C'est à partir de là que l'Illiade est devenu in et que l'odyssée, faute d'adaptation sérieuse, est devenu out :-)

Pour revenir au livre, mes souvenirs sont d'une certaine longueur (au niveau intrigues et dénouement), surtout quand on a lu Homère et que Gemmell nous amène dans une réécriture de son crue. Une situation temporelle aussi parfois un peu floue.

En relisant actuellement Moorcock, je retrouve aussi ce " à l'essentiel " mais de façon encore plus marquée. De fait, aucune longueur.

Il est vrai cependant que pour Gemmell, je suis dans la souvenance alors que pour Moorcock, c'est actuel.

[squilnozor]

Oui Brad n'y est sûrement pas pour rien, c'est vrai. Je n'ai pas vu le film. C'était vraiment une adaptation « sérieuse » ?

[Cadderly]

Sérieuse, pour Hollywood :-)
Comme les dieux ne sont pas présents, ils réécrivent tous ces passages.
Les femmes garderont en mémoire le personnage d'Achille, les hommes de Hélène...il y en a pour tous les goûts.
Élément notable, le film date d'une époque où l'homosexualité n'avait pas le vent en poupe, du coup, Patrocle et Achille ne sont pas amants.
Avant, on déformait les œuvres originelles pour enlever l'homosexualité, maintenant on les déforme pour en mettre là où il n'y en a pas. Franchement intéressant.

[squilnozor]