Le med fan, pourquoi ?

[Chania]

Dernier message de la page précédente :

[...]La où je veux vraiment en venir, c'est que nous ne regrettons pas tant l'époque médiévale elle-même que notre propre enfance lors de laquelle nous avons été nourris de sorcières, de forêts enchantées, de princes, de chateaux dans la brume, de dragons, de palais merveilleux, de gnomes facétieux etc. Ça marche toujours ! C'est peut-être cet émerveillement initial qui nous manque et que l'on cherche à retrouver chez Tolkien et consorts.

Une psychanalyse par les contes de fée donc...

Je n'utilisais pas Grim et Disney dans ce sens mais tu as raison, on en revient à l'aspect madeleine déjà souvent évoquée sur l'ancien site !

Une régression propre à une époque où la vie serait... trop calme, trop terne ?

"La nation prise en corps sera moins brillante, moins glorieuse, moins forte peut-être ; mais la majorité des citoyens y jouira d’un sort plus prospère, et le peuple s’y montrera paisible, non qu’il désespère d’être mieux, mais parce qu’il sait être bien." Tocqueville, De la démocratie en Amérique.

Nos vies sont indéniablement plus sécurisées mais indéniablement moins 'brillante', du moins que celles du petit nombre qui ne passait pas sont temps à trimer pour d'autres (et encore).

[[ALT+R] Fred]

Ce qui m'a toujours intrigué, c'est à quel point le merveilleux et le fantastique, à de rares exceptions près, sont beaucoup plus présents dans la littérature anglo-saxonne que chez nous (qu'il soit médiéval, gothique ou autre d'ailleurs).

Vieux fond rationaliste ? L'encyclopedie de Diderot et d'Alembert ? École de la république qui a écarté les références trop marquées "royauté" pour bâtir le citoyen ? Vieille civilisation latine écrite et rationelle VS cultures celtes orales ? Influence du catholicisme en France ?

Fondements de la nation plus mythologiques dans les cultures anglo-saxonnes, là où la France a coupé la tête à ses rois et n'a que faire des filiations antiques et mythologiques pour établir un vivre-ensemble ?... Je ne suis sûr de rien mais quand l'idée de nation est apparue, il y a eu en France "le voyage de deux écoliers" quand Wallace proposait Ivanhoé, à la louche : on n'a pas les mêmes références, quoi.

Et puis la littérature en France a été marquée par l'Academie française, alors qu'il n'y a pas d'institution similaire en Angleterre (sans parler des USA). L'auteur en France cherche a avoir la plus belle langue, quand l'auteur anglais ou américain n'a pas tout à fait la même approche.

[Khelben]

Tu as sans doute raison - en fait je dois être foncièrement anglo-saxon dans ma vision des choses, j'ai toujours préféré la littérature anglaise à la française, justement parce qu'on y trouve cette dimension du fantastique et du merveilleux.

Cela dit, la langue française est quand même chouette aussi - je suis toujours baba devant l'écriture des fables de La Fontaine ou des poèmes de Baudelaire (qui lui-même a traduit les histoires d'Edgar Poe, d'ailleurs).

Pour ce qui est de couper la tête à ses rois, les Anglais l'ont fait avant nous. Et pour la culture mythologique, les écrivains du grand siècle (et avant eux les poètes du 16ème siècle) puisaient leur inspiration dedans, y compris La Fontaine qui a honteusement pompé les fables d’Ésope (mais pour leur faire de beaux enfants, si j'ose dire). Mais c'est vrai que la France a plus retenu le classicisme des cultures antiques que leur aspect mythologique dans ce qu'il a de fantastique (autrement dit, les Français sont plus des descendants directs de Rome, et les Anglais de la Grèce antique, pour schématiser).

[elendil]

(autrement dit, les Français sont plus des descendants directs de Rome, et les Anglais de la Grèce antique, pour schématiser).

Je pense le contraire : les Etats-Unis sont l'Empire romain de notre époque, et ils sont d'une culture majoritairement anglo-saxonne. Mais on pourrait en discuter pendant des centaines de posts...

Sur le rationalisme français, ça vient de bien plus loin que les Lumières : Descartes, sans aucun doute (qui à l'époque des Lumières était devenu, injustement, l'auteur ringard par excellence). Regardez l'opposition des jardins à la française (Versailles) aux jardins à l'anglaise : taillés géométriquement, une nature pliée aux exigences de la Raison universelle, là où le jardin british exhale un suave parfum de florescence laissée -fausement - à elle-même.
Mais je pense que cela vient de bien plus loin que ça encore. Il ne faut pas non plus identifier l'antique uniquement à la mythologie. Le rationalisme émerge en Grèce. Et là, je retombe sur mes pattes : Grèce rationalisme France

[Khelben]

Oui, c'est un raccourci très schématique, mais la littérature grecque de l'antiquité est nettement plus poétique que la littérature romaine, beaucoup plus codifiée et "rationaliste" dans l'ensemble. Je ne parle pas de la civilisation anglo-saxonne dans son ensemble, juste des sources d'inspiration différentes entre l'Angleterre et la France (dans le premier cas, il y a aussi une influence celtique non négligeable, et chez nous le rationalisme n'est pas toujours si flagrant non plus).

[elendil]

Bon, en fait, la différence s'est jouée entre Gallia et Britannia, à l'époque des Celtes. Dans le deuxième cas, et seulement le deuxième, les réseaux druidiques ont su s'organiser, c'est la seule explication possible

[Troumad]

Vous parlé de littérature, et le côté BD ? Je pense que les français n'ont pas à envier les autres ! Même pour ce qui est du fantastique

[Outsider]

Pour en revenir à l'engouement du med-fan dans le jeu de rôle je serais tenté de dire que c'est facile à mettre en œuvre pour les MD et tout aussi facile pour les joueurs de s'imprégner. Comme cela a été cité, nous avons été bercé dans notre jeunesse d'histoires de chevaliers, sorcières et princesses. Du moins pour une majorité d'entre nous. Cela a forcément laissé des traces dans nos inconscients.
D'un point de vue scolaire, l'antiquité nous a été enseigné au collège, époque où notre esprit est encore bien malléable.

C'est pourquoi le med-fan s'impose tout naturellement dans le jeu de rôle. Les références sont communes à tous.

Ce ne sera pas le cas avec des jeux de rôles plus ciblés. Ce qui touche à la SF aura ses fans, qu'ils soient trekkies, jedi ou sith, les autres joueurs accrochent pas forcements et des notions de copyright impose des systèmes de jeu pas forcément adaptés. Peu de jeu ont créés pour des périodes de guerres modernes. Pas facile de faire jouer des scénarios de combat quand on n'as pas un vécu autre que celui des films hollywoodiens ; et dans l'ensemble le thème est vite limité.

Un point qui n'a pas été abordé, c'est l'usage des armes à feu qui si on veux être réaliste, entraine un taux létal important parmi les personnages de jeu de rôle (cf NAM 68, Mercenaire ou Trauma). Donc survie limité aux scénario et baisse d’intérêt pour son personnage qui est de toute façon condamné à brève échéance. Les blessures se soignent à coup d'héliportage et d’hôpitaux.
Pour comparer, le med-fan permet la magie qui soigne, des combats qui durent et où il est possible de survivre. Et surtout, une évolution progressive de son personnage auquel on peut s'attacher.

Si on compare avec ADD, mourir reste dans l'ensemble rare si on fait un tant soit peu attention. Et encore, on peut ressusciter.

[Chania]

(autrement dit, les Français sont plus des descendants directs de Rome, et les Anglais de la Grèce antique, pour schématiser).

Je pense le contraire : les Etats-Unis sont l'Empire romain de notre époque, et ils sont d'une culture majoritairement anglo-saxonne. Mais on pourrait en discuter pendant des centaines de posts...

Sur le rationalisme français, ça vient de bien plus loin que les Lumières : Descartes, sans aucun doute (qui à l'époque des Lumières était devenu, injustement, l'auteur ringard par excellence). Regardez l'opposition des jardins à la française (Versailles) aux jardins à l'anglaise : taillés géométriquement, une nature pliée aux exigences de la Raison universelle, là où le jardin british exhale un suave parfum de florescence laissée -fausement - à elle-même.
Mais je pense que cela vient de bien plus loin que ça encore. Il ne faut pas non plus identifier l'antique uniquement à la mythologie. Le rationalisme émerge en Grèce. Et là, je retombe sur mes pattes : Grèce rationalisme France

Complètement d'accord...

D'ailleurs cette analyse est une vieille antienne, Vidal-Nacquet ou Vernant je ne sais plus, les deux peut-être mais déjà Tocqueville je crois et donc quelques autres entre les deux !

[Chania]

[...] Comme cela a été cité, nous avons été bercé dans notre jeunesse d'histoires de chevaliers, sorcières et princesses. Du moins pour une majorité d'entre nous. Cela a forcément laissé des traces dans nos inconscients.
D'un point de vue scolaire, l'antiquité nous a été enseigné au collège, époque où notre esprit est encore bien malléable.

C'est pourquoi le med-fan s'impose tout naturellement dans le jeu de rôle. Les références sont communes à tous.

J'y avais songé mais le moyen-âge n'est qu'au programme de 5e. L'antiquité en 6e ou l'époque moderne en 4e pourrait tout aussi bien donner matière à aimer jouer dans ces époques. J'aime d'ailleurs beaucoup Flashing Blade à cause du XVIIe siècle et d'un imaginaire des mousquetaires très attirants. mais l'absence de magie joue beaucoup contre cette époque. D'ailleurs elle a plus de succès lorsqu'elle est mise en magie (une pléiade de jeu ont mis en magie l'époque moderne) et tirée vers la piraterie aussi ! C'est à dire vers des horizons, des paysages moins urbains ou du moins pas trop proche géographiquement de nous.

L'aspect monstres aussi, créatures peut revenir sur le devant du questionnement si on considère que Chtullu a été le second jeu derrière DD en terme de joueurs et que la proximité socio-historique est des plus grandes... Magie+monstres : autres mondes ? Mais là l'aspect bonheur, utopie s'amoindrissent.

Un point qui n'a pas été abordé, c'est l'usage des armes à feu qui si on veux être réaliste, entraine un taux létal important parmi les personnages de jeu de rôle (cf NAM 68, Mercenaire ou Trauma). Donc survie limité aux scénario et baisse d’intérêt pour son personnage qui est de toute façon condamné à brève échéance. Les blessures se soignent à coup d'héliportage et d’hôpitaux.
Pour comparer, le med-fan permet la magie qui soigne, des combats qui durent et où il est possible de survivre. Et surtout, une évolution progressive de son personnage auquel on peut s'attacher.

Si on compare avec ADD, mourir reste dans l'ensemble rare si on fait un tant soit peu attention. Et encore, on peut ressusciter.

Je ne suis pas sure. Chtullu n'est pas forcément mortel (ça dépend comment on masterise) et pourtant les monstres sont très efficaces en dégâts. Flashing blades, toujours, est assez risqué, mais on cicatrise... Et le plaisir n'est pas qu'autour du combat.

Mais il est vrai que les combats épiques possibles en med-fan sont un point probablement important.

L'exercice fantasmé de la force (combat) et du pouvoir (magie)...

[porphyre77]

« Quelles que puissent être ses origines, réelles ou fictives, le dragon de légende est une création puissante de l’imagination des hommes »
JRR Tolkien, Les Monstres & les Critiques

"Je désirais les dragons d'un profond désir"
JRRT Faërie