Pourquoi j'aime OD&D (1974)

[gedeon]

Dernier message de la page précédente :

Tellement fixes que ce n'était qu'un point de dégât à chaque toucher contre le gobelin...

Oups,
j'avoue ne pas avoir relu les règles comme tu l'as fait...
J'ai lu ça '"en diagonale" avec un arrêt sur le paragraphe Dégats variables, qui dans ce cas, est donc tout sauf clair !

[porphyre77]

PAs de mérite, j'ai relu cela la semaine dernière (en fait, je crois que c'est la première fois que je le lis in extenso)

Pour revenir aux attaques multiples dans OD&D, je me suis souvent demandé si elles correspondaient à une approche plus "simulationiste" -le Suppl 1 est traversé de bout en bout par cette tendance: outre les dégâts variables, il introduit les ajustements liés à la force, les ajustements de toucher à la CA, etc.- , un besoin constaté en cours de jeu de "booster" les monstres, ou une tentative de convertir d'une façon ou l'autre la fighting capacity de ces monstres (au passage , j'aime bien la traduction que tu as choise de "valeur de combat" ).

[gedeon]

La "complexité" apportée par le supplément Greyhawk est probablement le résultat d'une volonté de simulation plus importante effectivement. Peut être aussi la volonté de certains joueurs de l'époque de retrouver avec le système alternatif la plus grande précision des règles de Chainmail...?
Et puis il y a aussi le coté "toujours plus" de règles, de raffinements, de lourdeurs aussi, lié à l'effervescence des débuts, les articles de revues, les conventions de jeux etc, dont le résultat est : AD&D.
Une merveilleuse compilation de règles, de commentaires, à laquelle j'aime me reporter, mais qui est tout de même un peu intimidante, non ?
Et merci pour ton appréciation de "valeur au combat", je me suis effectivement bien creusé la tête pour traduire simplement la FC de OD&D !
Et pour en revenir à la version de Mentzer (après j'arrête, c'est promis ), je lis dans la version FR du manuel des joueurs :
p. 14 :
"Davantages de dégâts!
Dans la première aventure , chaque fois que vous aviez bléssé un monstre, vous ne lui aviez causé qu'un point de dégâts. Cependant, à partir de maintenant, vous lancerez 1d6 (un dé à six faces) pour déterminer les dégâts infligés à la créature."

p.14 :
"Détails a retenir
Lancez 1d6 chaque fois que vous touchez l'adversaire pour déterminer les dégâts infligés ."

p.60 (Règles additionnelles) :
"Dégâts Variables des armes.
Jusqu'à présent, chaque fois que vous avez atteint un monstre, l'arme de votre personnage a infligé 1-6 (1d6) points de dégâts. Mais pour être plus réaliste, une dague ferait moins de dégâts qu 'une épée (par exemple)." etc

Il semble donc bien que le système des dégâts fixes soit encore la norme avec Mentzer, ou peut être plus exactement le principe de base (que tout le monde oublie bien vite pour utiliser le beau set de dés nouvellement acheté ).

Au plaisir de te lire

[porphyre77]

l'arme de votre personnage a infligé 1-6 (1d6) points de dégâts

Les dégâts dans le mini-donjon solo sont effectivement 1d6, mais c'est dans le cas précis de cette aventure (où l'arme du guerrier sans nom n'est pas précisée, peut être s'agit il d'une épée courte, apres tout), mais effectivement, le principe adopté dés qu'on rentre dans le vif du sujet est celui des dés variables de dégâts.
Cela fait effectivement partie de ce qui fait le propre de cette édition, introduisant le futur joueur pas à pas aux principes du JDR, encore plus que l'édition de Holmes ou Moldvay...

Pour revenir au Supplément 1, je crois que c'est surtout le "Systeme D20" s'impose. Par exemple, les bonus de toucher liées à la force, ou de CA liés à la dextérité- qui apparaissent là- ne pouvaient être applicables dans ODD où quatre sytèmes de combat coexistent, avec chacun des des différents: le "Mass combat system" avec un "pool" de D6, le "Man to man" et "Fantasy combat" avec 2D6 (larmure n'ayant aucune incidence dans le second d'ailleurs) et le "Alternate system" avec 1D20 (celui qui allait s'imposer).

De ce point de vue aussi, AD&D est parfois plus proche d'OD&D que D&D, puisque le Suppl 1 tente de convertir au "D20 system" certaines règles (non imprimées) d'OD&D issues de Chainmail que D&D (qui a repris essentiellement le contenu des LBB) a laissé de côté (le bonus des elfes à l'épée, par exemple)

[gedeon]

Pour revenir au Supplément 1, je crois que c'est surtout le "Systeme D20" s'impose. Par exemple, les bonus de toucher liées à la force, ou de CA liés à la dextérité- qui apparaissent là- ne pouvaient être applicables dans ODD où quatre sytèmes de combat coexistent, avec chacun des des différents: le "Mass combat system" avec un "pool" de D6, le "Man to man" et "Fantasy combat" avec 2D6 (larmure n'ayant aucune incidence dans le second d'ailleurs) et le "Alternate system" avec 1D20 (celui qui allait s'imposer).

Voui... ton analyse est, je crois, la bonne.

Avec Chainmail, un bonus de +1, c'est ENORME (surtout avec la table Man to man et Fantasy, un peu moins avec la table de base).
L'usage systématique du d20, de ce point de vue, ouvre des possibilités jusque là inexplorées au niveau des bonus/malus. Une nouvelle manière d'appréhender le jeu...
La question est de savoir si jouer avec le système alternatif (d20) tout en gardant le principe de la quasi absence de bonus/malus des 3 livrets de 1974 est intéressant (désirable, souhaitable...) ?
Comme Philotomy, je pense que l'expérience est tentable, et qu'elle est même très agréable !

[[ALT+R] Fred]

Une typo à signaler : dans les bonus de caractéristiques, pour la CON, il est fait mention d'une chance qu'un résurrection réussisse : de 60% à 60%.

Je vais continuer le relecture. En tous cas c'est très plaisant et agréable à lire. Aussi épuré que ça, je crois que j'aurais un peu peur de maîtriser (face a des joueurs comme j'en connais) mais c'est tentant.

[gedeon]

Je vais continuer le relecture. En tous cas c'est très plaisant et agréable à lire. Aussi épuré que ça, je crois que j'aurais un peu peur de maîtriser (face a des joueurs comme j'en connais) mais c'est tentant.

Merci pour la correction, et n'hésite pas a me signaler d'autres boulettes !

Pas de quoi avoir peur, tout est là, c'est juste condensé à l'extrême (et puis tu peux avoir une version postérieure de D&D sous la main au cas où...

[porphyre77]

Pour info:
http://forum.donjondudragon.fr/viewtopic.php?f=45&t=930

[Beholder]

J'ai aussi beaucoup OD&D pour plusieurs raisons :

Les points positifs :
- J'aime les dessins d'Elmore sur les boîtes rouge et bleue ^^
- Plus sérieusement, je trouve les règles très basiques, excellent pour mettre l' accent sur le roleplay.
- Le pourceau maléfique, un monstre "culte".
- J'ai découvert ses règles en 1984, j'avais 10 ans et à cette époque je me suis éclaté avec l'aventure solo de la boîte rouge, avant je n'avais joué qu'à l'oeil noir et aux livres dont vous êtes le héros, donc par nostalgie, j'adore cette version.
- Les objets magiques étaient vraiment bien développés, les épées intelligentes fallait y penser, il n'y avait pas de règles bizaroides comme dans AD&D, même si j'aime bien AD&D et que j'y ai plus joué qu'à OD&D au final...

Les points négatifs :
- Pas la possibilité de jouer un assassin (avec les règles de base et expert)
- Les clercs n'ont pas de sort au niveau 1 (dur dur!)
- Trop de limitations de niveau pour les non humains, ce n'est vraiment pas justifié je trouve, je n'ai jamais appliqué cette règle dans AD&D, mais là vu que les races sont aussi des classes de personnages, dur de contourner cette règle absurde.

[soft-bug]

J'ai aussi beaucoup OD&D pour plusieurs raisons :
Les points négatifs :
- Pas la possibilité de jouer un assassin (avec les règles de base et expert)
- Les clercs n'ont pas de sort au niveau 1 (dur dur!)
- Trop de limitations de niveau pour les non humains, ce n'est vraiment pas justifié je trouve, je n'ai jamais appliqué cette règle dans AD&D, mais là vu que les races sont aussi des classes de personnages, dur de contourner cette règle absurde.

Bonjour,

Je me permets d'intervenir sur la limitation de niveau des non humains ... En effet, à partir du D&D Compagnon l'apparition des CLASSES D'ATTAQUES de A à M changent la donne pour les non humains. En fonction de sa classe d'attaque qui dépasse la limite de niveau, les jets de sauvegarde, toucher vont changer. Bref, c'est une progression de niveau sans en avoir le nom ! Car un elfe niveau 10 classe C sera plus faible qu'un elfe niveau 10 classe M. Ceci permettant d'être cohérent avec l'évolution des humains jusqu'au niveau 36 avant l'immortalité.

Tu peux donc enlever un point négatif à ta liste !

[gedeon]

J'ai aussi beaucoup OD&D pour plusieurs raisons :

Les points positifs :
- J'aime les dessins d'Elmore sur les boîtes rouge et bleue ^^
- Plus sérieusement, je trouve les règles très basiques, excellent pour mettre l' accent sur le roleplay.
- Le pourceau maléfique, un monstre "culte".
- J'ai découvert ses règles en 1984, j'avais 10 ans et à cette époque je me suis éclaté avec l'aventure solo de la boîte rouge, avant je n'avais joué qu'à l'oeil noir et aux livres dont vous êtes le héros, donc par nostalgie, j'adore cette version.
- Les objets magiques étaient vraiment bien développés, les épées intelligentes fallait y penser, il n'y avait pas de règles bizaroides comme dans AD&D, même si j'aime bien AD&D et que j'y ai plus joué qu'à OD&D au final...

Les points négatifs :
- Pas la possibilité de jouer un assassin (avec les règles de base et expert)
- Les clercs n'ont pas de sort au niveau 1 (dur dur!)
- Trop de limitations de niveau pour les non humains, ce n'est vraiment pas justifié je trouve, je n'ai jamais appliqué cette règle dans AD&D, mais là vu que les races sont aussi des classes de personnages, dur de contourner cette règle absurde.

Euh...
je parlais de OD&D, pour Original Dungeons&Dragons paru en 1974 et jamais traduit en français (il y a une excellente présentation de ces règles par porphyre77 ici :
http://dnd.ezael.net/viewtopic.php?f=41&t=397

et une presentation par des "collectionneurs" US ici :
http://www.acaeum.com/ddindexes/setpages/original.html

La boîte rouge avec les dessins d'Elmore date (pour l'édition US) de 1983... Et il y a eu pas mal de changements entre les deux
En fait entre les deux, il y a eu l'édition Holmes de 1977, et l'édition Moldvay de 1981 (la véritable première boîte rouge traduite en français).