Pourquoi j'aime OD&D (1974)

[porphyre77]

Dernier message de la page précédente :

Tres beau travail. Bravo!

[RichardIV]

.

[gedeon]

Les dégâts uniques (1d6) font partie intégrante de OD&D.
Un homme normal a 1d6 points de vie, il peut être tué d'un coup de dague comme d'un coup de hache...
Quelle différence ?
L'Ogre de OD&D inflige 1d6+2 points de dégâts ! Alors, un simple guerrier...
A ce sujet (comme pour bien d'autres), il faut lire les remarques de Philotomy. Le jeu a une logique interne qui n'est pas celle des versions postérieures. Un bonus de +1 dans OD&D est ENORME. Rien a voir avec les +3, +4, etc des autres éditions.
D'autre part, les armes ne sont pas toutes équivalentes en termes de gameplay : une réception de charge, par exemple, avec une dague, ça ne marche pas vraiment.

[porphyre77]

Il ne faut pas oublier non plus que, dans le système chai mail, les différences entre les armes se retrouvaient dans les chances de toucher. C'est ce qu'ADD à essaye de reproduire avec les ajustements de toucher en fonction de la ÇA.

[RichardIV]

.

[snorri]

La difference, si un coup de dague tue tout aussi efficacement qu'un coup de hallebarde, c'est qu'en combat, l'allonge et la maniabilité d'une arme comptent...

si on tient compte du système de priorité d'attaque selon les armes de Chainmail, ce problème est résolu. Mais c'est un peu lourd et incomplet dès qu'on sort du combat "d'homme à homme".

[gedeon]

Le système de combat de D&D en général est abstrait : il ne s'agit pas d'une simulation !
Et comme cela a déjà été signalé, Chainmail prévoit des chances toucher distinctes en fonction de l'arme et de l'armure...
En ce qui concerne le système de combat "alternatif" de OD&D (qui va devenir la norme), les choses se compliquent. Ce système est recommandé par Gygax dans la FAQ publiée dans le numéro 2 de The Strategic Review (1975) :
"It is suggested that the alternate system in D & D be used to resolve the important melees where principal figures are concerned, as well as those involving the stronger monsters. When fantastic combat is taking place there is normally only one exchange of attacks per round, and unless the rules state otherwise, a six-sided die is used to determine how many hit points damage is sustained when an attack succeeds. Weapon type is not considered, save where magical weapons are concerned."
En fait le principe des dégâts variables est déjà envisagé et officiellement proposé dans le supplément 1 à OD&D, Greyhawk. Dans ce supplément on trouve également des modificateurs aux chances de toucher issus des règles de Chainmail (et que l'on va retrouver dans AD&D).
Est-ce à dire que le principe des dégâts uniformes (qui est encore la norme dans l'édition de Holmes, de Moldvay et de Mentzer) est une absurdité ?
Le fait que toutes les armes et toutes les attaques de monstres (sauf cas particuliers) fassent des dégâts de 1d6 est logique dans la mesure où un humain normal à 1d6 points de vie.
On peut penser qu'une dague est moins dangereuse qu'un gigantesque fléau d'arme. Mais si la victime est un gros monstre à la couche de graisse généreuse... l'arme contondante sera peu efficace.
Une hallebarde dans un corps à corps est inutilisable...
Une dague effilée pourra se glisser entre les plaques de métal de l'armure d'un chevalier démonté...
Où est le réalisme ?
Des dégâts variables figés sont de mon point de vue aussi irréalistes que des dégâts fixes de 1d6.
D'autre part, les règles de OD&D constituent un guide pour le maître de jeu et non un texte de référence incontestable. Le maître de jeu peut accorder un bonus (ou un malus) aux dégâts en fonction des circonstances : armes contondantes contre une statue de pierre par exemple. Tout est possible, tout est envisageable, mais il me semble que en l'état, le jeu est parfaitement jouable et que le "gameplay" en sort gagnant.

[porphyre77]

Je me permets juste de corriger un point: l'édition Mentzer avait adopté les dégâts variables comme norme (j'ai profité des vacances pour relire mon Basic Set rouge "cover to cover").
ce qui semble logique -ou du moins cohérent-, avec le fait d'adopter les dés points de vie différents par classe , et la "claw/claw/bite routine" pour les monstres, qui, selon le Supplément 1 Grayhawk ne doivent être utilisée qu'avec l'option des dégâts variables. Dans ODD, c'est 1 attaque/ 1 jet de dégât (1d6 eccepté certains monstres comme les géants). Sauf bien sûr si vous employez Chainmail...

Une alternative à laquelle j'avais refléchi, mais jamais testée, pour les monstres ayant plusieurs types d'attaque, serait trois jets d'attaque, en guardant uniquement le meilleur score, ou bien un seul jet d'attaque , mais trois jets de dégâts, en gardant le score le plus élevé...

[gedeon]

Je me permets juste de corriger un point: l'édition Mentzer avait adopté les dégâts variables comme norme

Oui et non... Sur l'édition US on peut lire p.60 :
"Variable Weapon Damage
Whenever you hit a monster in your adventures so far, your character’s weapon inflicted 1-6 (ld6) points of damage. But if we consider the battle realistically, a dagger should do less damage than a sword (for example). This advanced damage system allows different weapons to inflict different amounts of damage. The damage done by each weapon type is given on the chart below..." etc
Et en version FR :
"Dégâts Variables des armes.
Jusqu'à présent, chaque fois que vous avez atteint un monstre, l'arme de votre personnage a infligé 1-6 (1d6) points de dégâts."

La partie initiation du livret du joueur prévoit des dégâts fixes.
Mais c'est vraiment un point de détail et tous les joueurs de l'édition Mentzer ( ou même Moldvay) utilisent le système des dégâts variables. A juste titre, les monstres faisant des dégâts variables...
Quant à ta proposition de retenir le meilleur score en cas d'attaques multiples, c'est, il me semble, une bonne idée.
Mais l'on perd la simplicité de l'attaque unique propre à OD&D... une spécificité qui me satisfait pleinement.
Le combat dans D&D étant par nature abstrait, un seul lancé de dés (avec des bonus éventuellement) peut représenter l'attaque d'un monstre, même si celui-ci a deux belles mâchoires, deux pattes griffues et que sais-je...

[porphyre77]

Tellement fixes que ce n'était qu'un point de dégât à chaque toucher contre le gobelin...

[gedeon]

Tellement fixes que ce n'était qu'un point de dégât à chaque toucher contre le gobelin...

Oups,
j'avoue ne pas avoir relu les règles comme tu l'as fait...
J'ai lu ça '"en diagonale" avec un arrêt sur le paragraphe Dégats variables, qui dans ce cas, est donc tout sauf clair !