Qu'est-ce que le Old School ?

[szass]

Dernier message de la page précédente :

J'ai retrouvé la citation, c'est un proverbe indien :

" Si tu vois tout en gris, déplace l'éléphant. " ^^

Excellent

Il faudrait faire un sujet avec toutes sortes de proverbes de ce genre, qui sont aisément adaptables à D&D.
Il me semble que ça existe quelque part, dans les méandres du forum.

[Eol]

Si tu vois tout en rouge, déplace le Dragon

[szass]

[LLyr]

Il faudrait faire un sujet avec toutes sortes de proverbes de ce genre, qui sont aisément adaptables à D&D.

Ca existe déjà
https://www.donjondudragon.fr/forum/zon ... 58#p149158

[szass]

Super.
Je vais ajouter les nouveaux à la suite, faudrait tout compiler après.

[chepa]

Ce marronnier m'a toujours interpellé
J'ai commencé avec ADD1 puis ADD2.5
On jouait des quêtes qui nous inspiraient les livres d'héroic fantasy (Tolkien, Leibert, Moorcock, ..)
Les ennemis avaient des peaux colorées et soit le nombre, soit la puissance nous ramenait à l'état de crêpes

Au final le old school c'était peut être, parce que les règles n'étaient pas le plus important, un MD qui annonce OK tu peux tenté et réussir si tu fais un score inférieur à ta caractéristique avec le D20, roulement de tambour, doigts croisés et ...

un one shot qui, quelque soit le résultat, restait mémorable

bref les règles on ne les connaissaient pas bien, surtout avec notre niveau d'anglais pitoyable, mais ce n'avait pas d'intérêt. Seul l'histoire vécu avait de l'importance

Or les versions suivantes, même DD5 (j'ai les livres en anglais et français) imposent un carcan trop lourd à mon gout

Après on peut avoir un background avec des gobelins gentils, jouer un minotaure. Quelqu'un m'a gentiment expliqué sur le forum que ça n'a pas de sens car on ne peut interpréter correctement que des humains sans tomber dans la caricature et je crois cela juste
Un lion n'est pas foncièrement méchant mais quand il voit un bifteck sur patte passé il se sert

[tom]

Après on peut avoir un background avec des gobelins gentils, jouer un minotaure. Quelqu'un m'a gentiment expliqué sur le forum que ça n'a pas de sens car on ne peut interpréter correctement que des humains sans tomber dans la caricature et je crois cela juste
Un lion n'est pas foncièrement méchant mais quand il voit un bifteck sur patte passé il se sert

Moi, c'est jouer un elfe qui m'a toujours semblé difficile. Un PJ qui a cent ans qui est resté avec ses frères autant de temps avant de partir à l’aventure, un vrai défi à bien jouer selon moi !

[Outsider]

Effectivement, on risque d'être dans la caricature, faute d'avoir des exemples ethniques. Mais il en est de même pour nos héros moyenâgeux, bien qu'ayant des sources historiques, nos connaissances sont pour la plupart des clichés, peut être même erronées.

Donc dans les clichés, jouer un elfe hautain, taiseux et méprisant comparé à un nain bourru mais jovial ne me surprendrait pas. Avec les différentes variétés d'elfes le ton est donné en ce sens. Déjà l'appellation haut elfe, sublimée par celle d'elfe sauvage (qui peuvent avoir une intelligence de 19), montre clairement l'écart qui existe avec les autres sociétés intelligentes.

Mais à chaque table son approche. Comme je l'ai déjà dit, rien d'incongru de rencontrer des elfes des bois restés à l'âge de pierre et à tendance anthropophage. C'est du JdR et au vu des sources multiples d'inspirations de DD, il n'y a pas une source canonique (Tolkien) comme on pourrait le croire. Donc la liberté reste l'imagination du MD, bridée ou pas par la cohésion qu'il donne à son monde et si possible en accord avec la vision de ses joueurs habituels.

[Cadderly]

On a surtout la chance énorme d'avoir de bons écrivains (ou au moins qui tiennent la route) pour pas mal d'univers d'AD&D.
Tu veux jouer un nain, un halfelin, un elfe, un elfe noir, ... : Salvatore et Cunningham pour les RO
Pour Dragonlance : Weis et Hickman
Etc.

Et comme ces centaines de romans ont été écrits du temps de AD&D pour la plupart, on a le ton juste pour les univers.

Aujourd'hui, c'est plus complexe, on est un peu dans un flou et bien interpréter dans les dernières éditions est devenu difficile, faute de repère littéraire.

[chepa]

C'est tout à fait vrai pour ce qui est de créer un background différents mais alors pourquoi utiliser des espèces déjà décrite

Et c'est aussi vrai que j'ai joué des elfes, sauf qu'au final c'était juste comme un humain qui vivait longtemps avec quelques particularités

C'est le setting Maztica qui m'a éclairé, on y voit des humains avec des modificateurs de caractéristiques en fonction des origines géographiques et culturelles

A contrario j'ai acheté le setting Mythe de Cthulhu DD5 et là tu peux jouer une goule, un chat des ténèbres, c'est clairement du grand nawak pour moi

Tout cela ne représente que ma pensée et non une critique

[Eol]

Vaste question qu’est la bonne interprétation dans un univers que l’on imagine.
A mon humble avis, il faut être cohérent avec le monde dans lequel évolue nos personnages.
Il faut trouver une raison aux traits de caractères et jouer avec.
Un nain est irascible car il doit travailler le métal à la sueur de son front. Il est perfectionniste car l’art de la forge fait la renommée de son clan etc.
Une elfe est hautaine car elle est issue d’une famille noble. Elle est protectrice car son bois est sacré.
Autant de raison de « bien » interpréter son personnage.
Plus son historique est détaillé et plus il sera « facile » de le jouer.

Aujourd’hui, il y a pas mal de settings avec un livret des joueurs. Il y a de la matière pour developper son personnage.
Par exemple, le jdr Dragons peut être utilisé comme une bonne source d’inspiration. Plus récemment, il y a de grosses campagnes avec un univers détaillé. (Ascension des drows, Odyssée des seigneurs dragons ou Kingmaker)
Ensuite, on peut y coller les règles que l’on veut.

Pour en revenir à D&D old school, c’est simple et bourré de clichés. Et c’est ce qui fait son charme.
Donc forcément, qui dit cliché dit interprétation caricaturale. Et ça permet de s’amuser !