Adapter un scénario D&D 3.5 à n'importe quelle vieillerie

[orian]

Dernier message de la page précédente :

Je me suis mal exprimé . A chaque séance (ou scénario) les joueurs gagnent un niveau !

Mauvais réflexe, ça c’est peut-être bon pour les éditions post-TSR (et encore, c’est juste parce que ceux qui font autorité en termes de règles sur les forums correspondants imposent cette vision, contraire aux règles).

Il n’y a pas de règle académique précisant le rythme auquel les personnages progressent de niveau, mais ce n’est certainement pas au rythme de un niveau par séance ou un niveau par scénario. Ça c’est une certitude confirmée par GG lui-même. Les joueurs doivent mériter la puissance de leur personnage pour l’apprécier (donc un minimum d’attente) et en contrepartie il ne faut pas les dégouter (en ne faisant presque jamais progresser leur personnage). Le "bon" rythme de progression est celui qui permet aux joueurs de maîtriser les nouvelles capacités acquises sur leur nouveau niveau et les nouvelles capacités des nouveaux monstres. Et si il y a bien une certitude c’est que cet apprentissage ne se fait pas en un scénario ou encore plus sûr, une seule séance (même si elle fait 12 heures, surtout si elle fait 12 heures, les joueurs n’assimilent plus depuis un bon moment).

[Marco Volo]

Et on ne répétera jamais assez que les petits niveaux (à part pour le mage et le barde, qui prennent chers niveau limitations), ce sont souvent les meilleurs souvenirs de parties.
- "Tu te souviens la fois où on avait fuit les bruits qui venaient du fond de la grotte ? C'était quoi ?"
- "Deux gobelins qui jouaient aux dés."

[Troumad]

- "Tu te souviens la fois où on avait fuit les bruits qui venaient du fond de la grotte ? C'était quoi ?"
- "Deux gobelins qui jouaient aux dés."

http://www.donjondudragon.fr/forum/part ... ?start=480

[porphyre77]

En écho à cette discussion , ceci a été publié hier sur les forums d'ODD par Gronan of Symeria aka Mike Mornard , joueur dans les campagnes de Gary Gygax et Dace Arneson:

Let me rephrase that. In the entire time I played in Greyhawk, and then in Blackmoor, never once did I play in a session with the same players twice, and never once did I play in a session where all the player characters were the same level. Two to three levels of difference were common; we usually tried to avoid disparities greater than that. That was one reason that people had multiple PCs. Also, if a player had one or more henchmen, henchmen were often played in lower-level groups. Let me rephrase that; EVERYBODY had henchmen, not “if.” For one thing, the highest, most prized form of play was SOLO; just you and Gary. Best of all was if you had a PC high enough level that you didn’t need henchmen, but we ALL had henchmen in case we needed them, either for solo or group play.

Of course, new PCs always started at first level. If nobody else had a character or henchman lower than fourth or fifth level, we sometimes took advantage of the “one GP = one XP” rule. Essentially, wander around the first level for a bit with the new player in the front rank. Find something on the first level… goblins, bandits, whatever… and fight them. Let the first level PC fight in the front rank, at least until they hit something or were wounded, at which point somebody behind them would swap places. Finish the battle, collect the treasure, and when there was at least 2500 GP, go back to town… and give it all to the first level PC, who would get full experience for it, and level up.

You might ask “Why not just start the PC at second level?” The answer is that what I describe above is players interacting with the world, rather than the referee deciding that something was so. There was no obligation to do this, it was something the players did spontaneously.

"De tout le temps que j'ai joué dans Greyhawk , puis dans Blackmoor , jamais je n'ai joué avec les mêmes joueurs deux fois dans une session , et jamais je n'ai joué une session où tous les personnages joueurs étaient du même niveau. Deux à trois niveaux d'écart étaient chose commune; nous essayions d'éviter une plus grande différence. C'est une des raisons pour laquelle les gens avaient plusieurs PJ. En outre, si un joueur avait un ou plusieurs hommes de main , ces hommes de main ont été souvent joué dans des groupes de niveau inférieur . Permettez-moi de reformuler, tout le monde avait des hommes de main , pas «si». D'une part , la forme la plus élevée , la plus prisée de jeu était en SOLO ; juste vous et Gary . Le meilleur était si vous aviez un PJ d'assez haut niveau pour n'avoir pas besoin d' hommes de main , mais nous avions tous des hommes de main en cas de besoin , que ce soit pour le jeu solo ou en groupe .

Les nouveaux PJ commençaient toujours au premier niveau, bien sûr . Si personne d'autre n'avait de personnage ou d'homme de main de niveau inférieur à quatre ou cinq, nous tirions avantage de la règle «une PO = un XP " . Essentiellement , flâner un peu dans le premier niveau avec le nouveau PJ au premier rang . Trouver quelque chose de premier niveau ... gobelins , des bandits, peu importe ... et de les combattre . Laissez les PJ de niveau un combattre au premier rang , au moins jusqu'à ce qu'ils touchent quelque chose ou soient blessés; à ce moment ils échangeaient leur place avec quelqu'un derrière eux. On terminait la bataille , on ramassait les trésors , et quand il y avait au moins 2500 GP , on retournait en ville ... et on donnait tout au PJ de premier niveau , qui en obtenait toute l'expérience et montait de niveau.
On pourrait demander " Pourquoi ne pas juste faire commencer le PJ au deuxième niveau ? " La réponse: ce que je viens de décrire , c'était les joueurs interagissant avec le monde , plutôt que l'arbitre qui décide de ce qu'il en était. Nous n'étions nullement obligés de le faire , c'était quelque chose que les joueursavaient trouvé par eux mêmes. "

[squilnozor]

Oui enfin, s'il veut faire passer un niveau à ses joueurs à chaque aventure, c'est son droit. C'est très loin de l'esprit Ad&D, et jamais je n'aurais joué comme ça, mais si ça lui fait plaisir, pas la peine de lui écrire que c'est mal ou interdit. Chacun joue comme il veut.

BTW, je n'apprécie pas du tout cette manière de jouer que vient de déterrer Porphyre. Rusher les persos de bas niveau en leur filant les po, ça ne me semble pas du tout dans l'esprit non plus. L'expérience, ça doit se mériter. Là, ça ressemble à ce qu'on voit dans les jeux en réseau : pour ne pas faire son levelling, le perso de bas niveau reste juste derrière le perso de haut niveau qui latte tous les monstres, et profite du partage des xp.

[Troumad]

Tout à fait d'accord avec Squil pour le 1PO=>1XP.. En plus, si c'est joué comme ça, ça me plait encore moins !

[snorri]

Ben, c'est comme ça que je jouais dans les années 80. Et puis, en l’occurrence, quand c'est Gary qui maîtrise, c'est difficile de dire que ce n'est pas l'esprit d'AD&D

[squilnozor]

Oui mais que Gary & co sont les premiers à dire "Les xp, ça se mérite". Là je ne vois pas où est le mérite.

[Arbital]

En fait, si je pensais faire une montée de niveau rapide, c'est que j'ai peu de temps pour jouer. D'ailleurs, il est très rare qu'un personnage soit repris d'une partie à l'autre car souvent mes joueurs changent, les feuilles de personnage sont perdus, la dernière partie est trop éloignée.
A la fois, j'ai envie que mes joueurs ressentent le changement d'échelle, "on a commencé pechno, nous sommes désormais seigneur", ce qui est très dur de faire sur quelques parties, à la fois, j'ai envie que ces xps soient ressentis comme mérités.
Pour pouvoir monter de niveau régulièrement dans Donj', il faut tout de même jouer très régulièrement (une fois par semaine à ce que j'ai compris), hors pour l'instant, je n'ai même pas réussi à faire une mini-campagne ou un gros scénario sur 3 séances. Sachant d'ailleurs que je fait des séances assez courtes (3-4 heures).
Donc voilà, je suis un peu tiraillé entre la gestion des xps à la régulière ou donner une progression plus rapide pour donner plus cette impression "d'ascension sociale".

En ce qui concerne la règle de 1 po = 1xp, je l'aime bien, si l'on évite les abus bien sûr, comme le fait de donner tout ses pos au joueur de niveau 1 pour que celui-ci gagne un niveau.
En fait je l'apprécie pour deux raisons :
Je pense que cela peut encourager les joueurs à progresser autrement qu'en tuant des monstres. L'idée est de rester dans le cadre des pilleurs de trésor, ils ne regretteront pas d'avoir contourné le minotaure ou l'avoir fuit car ils gagneront quand même des pexs en mettant la main sur son trésor.
Deuxièmement, j'appliquerai (car je n'ai pas encore eu l'occasion d'appliquer cette règle), 1 px par po dépensés. Bref, cela permet d'encourager de nouveau les joueurs à dépenser leur argent de façon "farfelue" (genre je donne mon trésor à l'église de Saint-Elmon ou je dépense tout en boisson et en services).

Après, c'est à tester.

[porphyre77]

Oui mais que Gary & co sont les premiers à dire "Les xp, ça se mérite". Là je ne vois pas où est le mérite.

On ne peut pas vraiment dire qu'ils ne le méritaient pas. Apparemment ils leur faisaient tenir le premier rang juste ce qu'il faut pour dire qu'ils avaient contribué , du moins dans la mesure de leurs capacités (en gros jusqu'à ce qu'ils aient tué leur premier gob ou subi leur première blessure).

Au passage, je pense qu'on voit dans cette manière de faire la trace du wargame historique. La façon de faire que décrit Mike Mornard me fait immédiatement penser à la tactique des troupes romaines républicaines décrites par Tite Live, ou les jeunes recrues, les hastati, tenaient le premier rang, pour être relayés par les principes qui tenaient le second rang.

D'autre part, cela tempère un peu les affirmations comme quoi le jeu Old school, c'est forcément une boucherie où tout personnage de niveau 6 n'a pu atteindre ce niveau qu'en escaladant une montagne de cadavres de PJ premier niveau.
mais ceci reflète peut être plus une différence de style. Je crois me rappeler que c'est le m^me Mike Mornard qui disait que les PJ de Greyhawk étaient plus des "héros" animés par une "friendly rivality" qui n'hésitaient pas à mettre l'or de côté pour faire ressusciter un compagnon , alors que ceux de Blackmoor étaient plus du genre à détrousser les camarades tombés au combat avant de ramasser le corps pour en faire des rations séchées.

[Toko]

Tout à fait d'accord avec Squil pour le 1PO=>1XP.. En plus, si c'est joué comme ça, ça me plait encore moins !

Ce n'est pas tant la règle du 1 po = 1 px en soit qui est critiquable dans ce que décrit Mike Mornard (cette règle est après tout un des fondements de D&D, qu'on retrouve dans les différentes versions, jusqu'à AD&D2), mais la façon dont elle était interprétée, voire "déformée" pour permettre un level-up rapide d'un PJ débutant.

L'interprétation de cette règle telle que je l'ai toujours pratiquée (et vu pratiquée généralement) est que, pour ce qui est du calcul de l'expérience, le montant total en po des trésors gagnés par un groupe est divisé par l'ensemble des PJ survivants (avec une demie part pour les hommes d'armes ou suivants). Pour ce qui est des px, quel que soit la répartition effective adoptée par le groupe. Ainsi, même si les 5 PJ d'un groupe de 6 accordaient l'ensemble du trésor à un membre, celui-ci ne gagnerait au titre de l'expérience que la quote-part qui lui revient (1/6e dans ce cas).