Jouer un groupe de mauvais

[RichardIV]

Dernier message de la page précédente :

.

[Troumad]

Par contre, jouer un personnage mauvais qui aide ses amis, ne les trahis pas et se montre digne de confiance, c'est une erreur d'alignement

Le tout est de savoir ce qu'il fait derrière leur dos et sur quels points la confiance est établie.

[porphyre77]

Par ailleurs, un groupe de "mauvais", pour peu qu'ils soient loyaux, sera plus solide qu'un groupe de "chaotiques", car en dehors de quelques problèmes d'éthique (non, Ragnar, tu ne violeras pas ni n'égorgeras cette fillette), un loyal mauvais est plus,fiable qu'un chaotique neutre...

Voire;;;
Le Loyal Mauvais pourrait être plutôt du genre: "Non Ragnar, tu ne violeras et égorgeras que si tu en as reçu l'ordre".

[Wotrishen]

J'ai toujours fait jouer les alignements selon des tendances faciles à expliquer, des grandes lignes en quelque sorte. L'opposition Bien/Mal, ou Loi/Chaos me semblant par ailleurs un peu trop manichéenne.

Bref, ce qui distingue à mes yeux le "bien" du "mal", c'est le respect accordé à la vie (humaine, elfe, naine...), qu'elle soit amie ou ennemie. La différence entre la "loi" et le "chaos" est pour moi une simple conception de l'existence, un primat accordé soit à l'action collective, soit à l'action individuelle... Quant à la neutralité, elle n'est qu'une absence d'opinion marquée (à l'exception de la pure neutralité druidique) qui ne fait que renforcer l'autre aspect de la morale ou de l'éthique pratiquée, qui se retrouve ainsi bien plus prononcé.

Un groupe de personnages "mauvais" n'est pas nécessairement un assemblage hétéroclite d'individus cruels se tirant dans les pattes et se trahissant sans cesse... Cela relève de la caricature absolue.

Un groupe de mauvais, c'est tout simplement un groupe de mercenaires, traversant un pays en proie à la guerre civile, ne venant en aide qu'aux victimes riches (ou belles), capables de vendre leurs services aux plus offrants, de traverser un village à la population suppliciée sans réagir, de travailler pour un seigneur dont les troupes pratiquent la terre brûlée, la torture et le viol systématique.

Un groupe de mauvais, c'est une troupe de fanatiques religieux très organisés, semant la "bonne parole" et "l'évangile" à coup d'épée et de masses, pratiquant l'excommunication, la conversion par la contrainte, et la construction en série de bûchers expiatoires.

[Outsider]

Entièrement d'accord.
Etre mauvais présente bien des avantages. C'est tellement plus facile pour les personnages de soutirer des informations quand c'est nécessaire et que le PNJ fait des difficultés. Ce qui compte, c'est la réussite de la mission et tant pis pour les dommages collatéraux. Suivant comment on va se positionner entre l'ordre et le chaos, je dirais même plus, c'est encore mieux si j'en retire des avantages personnels (où si notre compagnie en retire quelque gloire).

[jello195]

D'autant que la trahison (ou le respect de la parole donnée) est gérée par l'alignement selon l'axe Loi/Chaos, pas celui Bien/Mal.

Je suis désolé mais je ne suis pas d'accord. La trahison est relative à l'axe bien/mal c'est fortement sous-entendu, si ce n'est pas écrit explicitement, à plusieurs reprise. Plusieurs passages des manuels de Planescape entre autre qui parle de la psychologie des fiélons (les démons étant l'incarnation du mal) explique très clairement que, parce qu'il sont mauvais, il ont toujours tendance à trahir les autres.

Un personnage chaotique peut être très loyal envers quelqu'un ou quelque chose mais il le fera car il respecte les idéaux, les principes, les valeurs (ou peu importe ce qui le motive) de cette chose/personne et pas parce qu'il ressent une obligation "légal". Par contre un personnage loyal peut être très prompt à la trahison (exemple: le loyal mauvais qui complote pour tuer le roi et devenir le roi).

Toutefois je ne pense pas qu'un personnage mauvais se doit de trahir tout ce qui passe devant ses yeux. Il y a plusieurs degré de méchanceté et de fanatisme dans la vie et qu'il soit mauvais ne signifie pas qu'un personnage a pour seul but de détruire l'existence.

Pour moi un personnage mauvais est avant tout motivé par ses désirs personnel que par ceux d'autrui. Pour jouer un groupe avec des mauvais il est très important de comprendre les objectifs & motivations de ces personnages.

Un personnage mauvais peut vouloir simplement être toujours plus riche peu importe la façons et s'il rencontre un prêtre de la mort et la pestilence il ne s'alliera pas avec lui contre ses compagnons d'armes car ils ont des objectifs complètement opposés.

C'est tellement plus facile pour les personnages de soutirer des informations quand c'est nécessaire et que le PNJ fait des difficultés. Ce qui compte, c'est la réussite de la mission et tant pis pour les dommages collatéraux.

C'est une façon de jouer les mauvais mais souvent c'est celle qui mène vers une mort rapide. Beaucoup de mauvais font attention à ne pas faire trop de destruction autours d'eux afin de servir leur ambition. Et je pense que c'est ce que les joueurs doivent comprendre lorsqu'ils jouent un groupe de mauvais, ils sont alliés afin d'atteindre leur prochain objectif mais que leurs relation sont toujours teinté de jeux de pouvoir. Un personnage mauvais ne trahira pas un personnage bon s'il à du pouvoir sur lui, même si ce pouvoir il l'a en tant que subalterne. Mais pour avoir ce pouvoir il doit soigner les apparences ce qui le poussera à agir comme un bon dans certaines occasions, même s'il le fait à contre cœur.

Trop souvent on confond mauvais et brute épaisse. Les meilleurs mauvais sont ceux qu'on ne soupçonnerai jamais d'avoir de perfides intentions.

[Troumad]

Pas mal la différence bien/mal. Une nouvelle version pour moi.
À réfléchir...

[Arkhan]

Dans AD&D2, mon Nécromancien (mage spécialiste) a viré de bord : il a démarré Neutre Bon, mais l'accumulation de pouvoirs l'a rendu de plus en plus froid dans ses réactions face aux autres, pas égoïste mais blasé et méprisant, et nous avons décidé avec mon MD qu'il allait devenir Mauvais.

Intéressant aussi était le fait qu'il y avait un Paladin dans le groupe et ma conception de la magie (sombre, violente, liée à l'au-delà et à la mort) ainsi que mon hésitation à tout le temps respecter les lois faisaient se fritter nos PJ, il y avait plus de tension entre le Paladin et mon Nécromancien qu'entre le Paladin et le Demi-Elfe Voleur du groupe, Chaotique Bon. Après le départ du Paladin du groupe, mon perso a eu le champs libre pour devenir moins gentil.

La dernière partie avec mon Nécromancien, Niveau 10, j'ai joué un perso distant, ironique, méchant, plus dur qu'avant. J'ai adoré, et il a été très efficace pour le groupe. Peu de scrupules, mais loyal envers ses compagnons - nous étions tout de même un groupe soudé, l'un d'eux m'avait sauvé la mise, etc... - ; il a donc changé de moralité à l'issue de cette aventure en devenant Loyal Mauvais.

Juste après cette soirée j'ai arrêté AD&D2, et la partie suivante mon PJ est devenu PNJ dans les mains du MD qui voulait emmener tout le monde sur Ravenloft. Il s'est servi de mon Nécromancien pour faire quelque chose de mal et le groupe s'est retrouvé dans les Brumes.

Inutile de vous dire qu'il ne fait plus partie du groupe après ce qu'il a fait . Je suppose qu'il finira Liche ou un truc de ce genre.