Ré éditions TSR?

[squilnozor]

Dernier message de la page précédente :

Tu as peut-être bien raison. Moi je n'avais pas encore eu cette discussion, parce que je commence à peine à découvrir les différences entre les différentes versions du jeu. Le passage que tu cites (page 60) est dans la section Règles additionnelles. Or j'avais spontanément interprété additionnelles comme optionnelles, et j'ai l'impression que dans l'esprit de l'auteur, c'est comme cela qu'il faut interpréter toute cette section, mais c'est vrai que c'est très discutable. Ce ne sont pas des synonymes.

[Khelben]

Plutôt d'accord avec Porphyre, je crois qu'il s'agit d'une introduction progressive aux règles plutôt que d'une option - surtout que si je me souviens bien, la section "règles additionnelles" présente pas mal de règles essentielles et basiques du genre armes à projectiles, etc. dont je vois mal comment on pourrait se passer !

[Ungoliant]

De toutes manières, Mentzer c'est beurk. Le Basic Set de Moldvay, c'est le seul digne d'être lu, ne serait-ce que pour l'esprit old-school des illustration d'Erol Otus et du B/X (c'est pas Fencig qui me contredira) !

[squilnozor]

J'avais un peu lâché le morceau, mais je viens de tomber sur le passage ci-dessous

This advanced damage system allows different weapons to inflict different amounts of damage.

Cette fois c'est le mot advanced qui me donne clairement l'impression que dans l'esprit de l'auteur, c'est optionnel, même si rien ne l'indique explicitement. C'est une question d'interprétation, mais la manière dont toute cette section est écrite me donne la même impression. Je suis d'accord avec Khelben qu'il s'agit d'une introduction progressive aux règles, mais dans laquelle chacun peut piocher à sa convenance, et en laisser tomber certaines. Par exemple dans la règle sur les armes à distance (à laquelle on imagine mal qu'on puisse renoncer complètement, c'est vrai, mais après tout pourquoi pas), il y a la précision If cover is used, [...] qui est traduite par Si cette règle est utilisée dans la VF. Implicitement, cela signifie bien qu'on en fait ce qu'on veut. Comme je le ressens, toute la section a été écrite dans cet esprit de "Prenez ce que vous voulez là-dedans". C'est bien la définition de "optionnel".

[lemass]

"Prenez ce que vous voulez là-dedans"

Pour moi c'est la définition même du jeu de rôles.

[squilnozor]

Je suis bien d'accord, mais ça n'est pas un point de vue qu'on retrouve beaucoup dans les manuels D&D / AD&D. Or c'est patent dans toute cette section telle que je la perçois.

[Ungoliant]

Faut quand même avouer que la version Mentzer, avec son espèce de didacticiel, est pas des plus simples à consulter en cours de jeu.

[Gobelure]

C'est pour ça que la Rules Cyclopedia est faite, non ?

[porphyre77]

L'inconvenient avec la RC, c'est que , en contrepartie, tu as vraiment toutes les règles.

Si tu cherches la description d'un sort, ou d'un monstre, c'est très pratique de n'avoir qu'un petit livret à feuilleter au lieu d'un tome relié de 200 pages.
Si tu fais le plus gros de tes campagnes aux niveaux 1 à 15, tu n'as besoin que de BX et de quelques pages du Compagnon.

[porphyre77]

De toutes manières, Mentzer c'est beurk. Le Basic Set de Moldvay, c'est le seul digne d'être lu, ne serait-ce que pour l'esprit old-school des illustration d'Erol Otus et du B/X (c'est pas Fencig qui me contredira) !

RichardIV sors de ce corps!

Apres , si on parle d'illustratations, il faut dire que je préfère de loin celles de Larry Elmore et Jeff Easley pour les boites de la BECMI que les illustrations "génériques" de la RulesCyclopedia.

Quand à l’édition Moldvay/Cook il y a les illustrations d'Otus et DSIII, certes, mais le style "Mrvel comics" celles de Jeff Dee ne sont pas du tout ma tasse de thé

[squilnozor]

Oui, les illustrations du BECMI sont très réussies. Extérieures comme extérieures. Celles du RC, je ne me souviens plus, mais à l'époque ils faisaient des trucs très très moches. Les illustrations du Hollow World sont un scandale.