D&D5 : retour vers le futur...qui sera old school...ou pas

[porphyre77]

Dernier message de la page précédente :

Personnellement, j'adore découvrir de nouveaux systèmes de règles, voire les piller pour essayer de bricoler ma propre sauce.
Les vieilles éditions de D&D, par leur côté non unifié, permettent d'ailleurs plus facilement de piocher une règle d'encombrement par ci, une règle de résolution d'actions par là.

mais c'est vrai que je suis plus intéressé par les grandes lignes du système que par le menu détail de chaque point.
La mécanique des Avantage/désavantage? Bonne idée.
Devoir lire (et pire encore, mémoriser!) chacune des conditions/états préjudiciables/que-sais-je qui confèrent un avantage/désavantage? Pas glop.

[Toko]

La mécanique des Avantage/désavantage? Bonne idée.
Devoir lire (et pire encore, mémoriser!) chacune des conditions/états préjudiciables/que-sais-je qui confèrent un avantage/désavantage? Pas glop.

Tout à fait du même avis !
C'est la même chose pour les feats / proficiencies qui se combinent à l'infini (et ad nauseam) dans les version 3.x....

[Gobelure]

Je choucroute !
Irais-je même jusqu'à qualifier la mécanique de brillante ? Pour l'avoir testé en vrai, c'est super fluide et intuitif à mettre en oeuvre.

On peut même - hérésie diront certains ! - piller abondamment l'idée afin d'inciter les joueurs à mieux préciser ce qu'il font :
- "je fouille la pièce" -> jet avec handicap
- "j'inspecte le sol de la pièce à la recherche de dalles disjointes et les murs à la recherche de fissures suspectes" -> jet normal
- "je sonde attentivement attentivement la maçonnerie du mur ouest en me rappelant comment mes ancêtres nains auraient fait pour dissimuler une éventuelle ouverture que je suppose s'y trouver à cause de l'absence de mousse sur le sol" -> jet avec avantage.

C'est pas vraiment old-school vu que ça se finit au jet de dé, mais ça permet de s'affranchir du "je cherche quoi mince, j'ai mis des points en perception alors faut que ça serve".

[sekoia]

Je viens de finir la lecture des Basic Rules. Je suis plutôt emballé par ces nouvelles règles. Je n'ai pas connu les règles postérieures à la 2.0 donc pour moi tout est nouveau, même si de ce que j'ai pu lire, bcp de choses viennent de la 3.5. Bcp parlent d'un retour au Oldschool mais ce n'est pas quelque chose qui m'a frappé.Je suppose que cette observation concerne la 4.0 tant décriée partout.
En tout cas voici grosso modo ce que j'apprécie :
Des règles simples avec peu de choses à mémoriser pour le MD
Une feuille de perso claire et épurée
La possibilité pour les joueurs de disposer d'un background permettant aux nouveaux joueurs d'avoir un socle sur lequel s'appuyer et au MD d'avoir qqs billes pour construire des intrigues personnalisées sur chaque personnage
Un système d'avantages/désavantages intéressant
Des proficiencies pas trop nombreuses
Et surtout tous les personnages plus ou moins sur un même pied d'égalité, la différence se faisant sur les avantages/désavantages ou proficiencies. Rien n'empêche donc un guerrier de tenter un pickpocket ou de crocheter une serrure ou de faire un soin.
Le clerc n'est plus une infirmière ambulante,
Le mago n'est plus ce frêle sage en robe de chambre qui balance sommeil ou projectile magique une fois par jour...
Un système de magie par slots permettant de varier la puissance des sorts
Des personnages assez variés définis par leur background, leur classe, leur personnalité (traits, flaws etc), leur profession passée, puis leur archétype.

Par contre je m'interroge un peu sur ce que va donner dans la pratique
ces cantrips à volonté (1d8 de dégats tout de même)...

Cette règle de Inspiration par contre ne m'a pas trop convaincu et ressemble à une espèce de hero point mal foutu. Bof.

Globalement je suis assez séduit et comme l'a dit quelqu'un, on s'éloigne de l'usine à gaz AD&D1 avec tant de points et règles à mémoriser... Si WOtC semble miser à fonds sur Forgotten Realms je pense qu'on pourrait avoir de bonnes surprises sur d'autres univers (Greyhawk par exemple) dont la fanbase pourrait profiter pour fournir de nouveaux suppléments/modules en adaptant pour la DD5...

En tout cas, pour moi, PHB commandé et j'attends avec impatience la sortie des 3 core books. Ensuite, j''attaque un scénar maison pour tester avec mes joueurs. J'ai rejoué avec plaisir à AD&D1 depuis 2 ans, mais suis prêt à évoluer avec ces règles si cela s'avère mieux.

[Gobelure]

Par contre je m'interroge un peu sur ce que va donner dans la pratique
ces cantrips à volonté (1d8 de dégats tout de même)...

Il faut en effet voir dans la pratique. Au moment où DD4 est sorti, on a eu des discussions enflammées pour savoir si c'était "bien" ou pas que le magicien une fois à court de sorts puissants aient une magie illimitée qui lui évite de devoir se battre avec une dague ce qui est toujours un peu ridicule.

Le cantrip à volonté répond donc mécaniquement à ce que le guerrier peut faire avec son arme : des dommages sans dépenser de ressources.

Il y avait déjà un peu ça en Pathfinder, mais les dommages des cantrips sont tellement anecdotiques (1d3) que les avoir à volonté ne change pas la face du jeu. En DD5, on a plutôt l'impression que les cantrips sont la magie de base et que les sorts de niveau 1 et plus sont les gros trucs qu'on sort une fois de temps à autre, ce qui justifie d'ailleurs qu'ils soient en nombre assez parcimonieux. C'est une philosophie qui peu se défendre, j'ai toujours trouvé un peu nul que par exemple la boule de feu doivent se décliner en plusieurs niveaux de sorts parce qu'avec l'avancée en niveaux du mage, il faut faire de plus en plus mal. Là au moins, on a un seul sort à noter sur la fiche et sa puissance monte avec le niveau.

Cela dit, je trouve ça un peu dommage que les lanceurs de sorts aient finalement de quoi faire à peu près autant de dommages que les guerriers avec leur magie de base. Le guerrier devrait être le pilier du combat, les autres jouant les adjuvants (soutien et second combattant pour le prêtre, magie puissante mais limitée pour le magicien, coups en traître pour le roublard). Là, je trouve que ça affadi un peu le guerrier…
Bref, je préférerai que ça soit soit des ressources limitées, soit des dommages plus faibles sur les cantrips… sous réserve de voir comment ça tourne en jeu, bien entendu.

[porphyre77]

http://ffn.nodwick.com/?p=1296

[sekoia]

Je me suis fait un peu la même réflexion, ça affadit un peu le guerrier. Après faut voir à l'usage, quitte à peut-etre abaisser les dégats comme tu dis(1d6 au lieu d'1d8 ?) On verra...

[elendil]

Des extraits en pdf du Player's handbook sont disponibles :
http://www.aidedd.org/intro/publications/
La mise en page est superbe.

[porphyre77]

Certainement plus lisible que les bouquins de la 3e Edition, en effet ...

EDIT: je note quand même que Wayne Reynolds sévit toujours (désolé, mais c'est plus fort que moi, je déteste ce qu'il fait) et surtout ... Una naine imberbe! Hérésie !!!

[sekoia]

Wayne Reynolds, faudrait lui faire en vrai les armes qu'il dessine et le faire porter/combattre avec…
Je comprends même pas l'intérêt de faire des armes plus grandes que le perso… Même un vrai espadon, qui est un vrai monstre à porter et manipuler, a pas une lame aussi large. Ridicule.

[Rackhir]

C'est la touche "Final Fantasy" avec Cloud et son enormissime épée...