L'optimisation ou le n'importe quoi

[squilnozor]

Dernier message de la page précédente :

Moi aussi.

[ravny]

Dans le cas d'un JdR c'est totalement faux. C'est même tout à l'inverse même de la philosophie de ce type de jeu.

On y joue non pour "gagner" mais pour interpréter, se réunir, s'amuser.
Et c'est d'ailleurs le principe majeur de n'importe jeu : s'amuser

Si tu va plus loin que la première ligne tu verra que j'évoque dans ce qu'on peut gagner, entre autre, du plaisir.

A partir de là il faut définir ce qu'on veut gagner. Gagner contre le scénario ? Gagner contre le système (trouver une technique imparable non anticipée par le système) ? Gagner du plaisir ? Autre ?

Aucune notion de "gagner" et d'ailleurs gagner contre qui le MJ ? Mouais... à l'inverse un MJ qui zigouille tous les persos à chaque partie il va pas garder ses joueurs longtemps
le "scenar" ? Pourquoi faire ? Pour en faire un autre après ? Dans quel but ?

Gagner contre une énigme, gagner contre un méchant PNJ ....

Après le MJ est maitre de sa partie. S'il admet des dérives tant mieux pour lui.

Donc du coup si c'est acceptée c'est plus une dérive c'est un mode normal

[Anatar]

Hello,

C'est tout l'art de l'équilibre. Il faut que tout le monde puisse y trouver du plaisir. Les persos sont sensés être des "héro" mais pas trop. Ils sont au dessus de la moyenne, ils peuvent se permettre des actions que le commun des mortel dans les JdR ne peuvent pas faire ou avec plus de difficultés et moins de réussite.

Pour déterminer les caracts des perso sur Ad&D 1. Il y a le choix. Généralement on utilise 4d6 aux meilleurs des trois. Alors que pour les commun c'est 3d6 avec les "1" et "6" ajusté. Ce qui donne un décalage entre perso et gens du commun et il arrive que les gens du commun ont de meilleures caracts que les persos et ça pimente les parties.

My two pences

[Hallacar]

le vrai héros est celui qui malgré ses faiblesses réussit de grande chose qui puise au fond de lui pour trouver les ressources nécessaire,
au final je trouve que Sam est plus héroique que Boromir car pour lui qui n'est pas formé à la guerre et à la rudesse du monde c'est plus difficile encore de faire face au danger et c'est vraiment héroïque.
c'est une question de mesure comme toujours, le tout est que chacun puisse avoir son heure de gloire

[chepa]

Perso je rejoins LLyr le jeu c'est un moment de détente, de rire (même dans le sérieux), de partage

Le JDR c'est raconté une histoire à plusieurs, avec les particularité de chacun.

Si un joueur passe des heures à compulser les règles pour avoir le meilleur PJ, pour moi il oublie l'important vivre une aventure à plusieurs

[Anatar]

Oui, mais Boromir est déjà un héro.

Et il le reste puisque malgré sa faiblesse dont profite l'anneau à un moment donné, il se reprend et se sacrifie afin que les hobbits puissent partir.

En fait c'est pour cela que j'ai utilisé les guillemets pour le terme de "héros", les persos sont des aventuriers avec des caractéristiques (pas toutes) qui peuvent être supérieures aux communs des mortels. Ils sont sensés réussir certaines actions mieux qu'eux. Ca donne un intérêt coté joueur et MJ je pense.

[ravny]

le vrai héros est celui qui malgré ses faiblesses réussit de grande chose qui puise au fond de lui pour trouver les ressources nécessaire,
au final je trouve que Sam est plus héroique que Boromir car pour lui qui n'est pas formé à la guerre et à la rudesse du monde c'est plus difficile encore de faire face au danger et c'est vraiment héroïque.
c'est une question de mesure comme toujours, le tout est que chacun puisse avoir son heure de gloire

Tout à fait d'accord
Je ne sais pas si c’est sur ce forum que quelqu'un à conseillé la lecture du livre "sous le feu" de michel goya
Mais ce livre, et d'autres, montrent que beaucoup de personnes restent inactifs sous le danger.
Le héros est celui qui arrive à aller de l'avant et faire preuve d'action et avoir donc comme dit Hallacar son heure de gloire

[Hallacar]

excellent ouvrage en effet

[Zothike]

le vrai héros est celui qui malgré ses faiblesses réussit de grande chose qui puise au fond de lui pour trouver les ressources nécessaire,
au final je trouve que Sam est plus héroique que Boromir car pour lui qui n'est pas formé à la guerre et à la rudesse du monde c'est plus difficile encore de faire face au danger et c'est vraiment héroïque.
c'est une question de mesure comme toujours, le tout est que chacun puisse avoir son heure de gloire

Tout à fait d'accord
Je ne sais pas si c’est sur ce forum que quelqu'un à conseillé la lecture du livre "sous le feu" de michel goya
Mais ce livre, et d'autres, montrent que beaucoup de personnes restent inactifs sous le danger.
Le héros est celui qui arrive à aller de l'avant et faire preuve d'action et avoir donc comme dit Hallacar son heure de gloire

Ha ça alors deux autres personnes qui ont lue ce livre ! ^^ oui super bouquin, et j'adore le sous titre "la mort comme hypothèse de travail"

Si vous avez aimé ce livre je vous recommande alors https://www.amazon.fr/Etudes-sur-combat ... 739&sr=8-2

"Etudes sur le combat" de Charles Ardant Du Picq

[Zothike]

le vrai héros est celui qui malgré ses faiblesses réussit de grande chose qui puise au fond de lui pour trouver les ressources nécessaire,
au final je trouve que Sam est plus héroique que Boromir car pour lui qui n'est pas formé à la guerre et à la rudesse du monde c'est plus difficile encore de faire face au danger et c'est vraiment héroïque.
c'est une question de mesure comme toujours, le tout est que chacun puisse avoir son heure de gloire

Tout à fait d'accord
Je ne sais pas si c’est sur ce forum que quelqu'un à conseillé la lecture du livre "sous le feu" de michel goya
Mais ce livre, et d'autres, montrent que beaucoup de personnes restent inactifs sous le danger.
Le héros est celui qui arrive à aller de l'avant et faire preuve d'action et avoir donc comme dit Hallacar son heure de gloire

Ha ça alors deux autres personnes qui ont lue ce livre ! ^^ oui super bouquin, et j'adore le sous titre "la mort comme hypothèse de travail"

Si vous avez aimé ce livre je vous recommande alors https://www.amazon.fr/Etudes-sur-combat ... 739&sr=8-2

"Etudes sur le combat" de Charles Ardant Du Picq

Sinon je pense que je suis au milieu des opinions, le jdr c'est pour s'amuser certe, mais pour les joueurs ils s'agit quand même de gagner, a savoir, rester en vie et monter de niveau, même si effectivement le concept de gagnant perdant n'est pas le même que dans un jeu classique

[squilnozor]

mais pour les joueurs ils s'agit quand même de gagner, a savoir, rester en vie et monter de niveau

C'est un peu vrai, mais en fin de compte, on sait que le fait de survivre et monter de niveau ne tient pas - ou si peu - au fait de « bien » ou « mal » jouer (qui saurait dire ce que ça signifie, d'ailleurs ?), mais à 99 %, au bon vouloir du MD. Ça relativise beaucoup la notion de « gagner ».