Lecture / écriture

[elendil]

Dernier message de la page précédente :

Pour les prêtres et les paladins, ils savent lire et écrire automatiquement.
Les prêtres sont ipso facto des lettrés, ce sont eux qui font l'école, et puis, comment pourraient-ils lire les parchemins de sorts, sinon, ce serait ballot.
Le moine errant, mystique solitaire, c'est autre chose, surtout s'il balance des tatanes dans la gueule à la Chuck Norris
Les paladins aussi, pour un autre motif : ce sont forcément des nobles, et un noble qui ne saurait pas lire, ça fait un peu tâche, comme un paysan qui ne saurait pas travailler la terre.
Par ailleurs, les mondes de (A)D&D en général sont des mondes d'un stade capitaliste assez développés (il n'y a qu'à voir l'importance des échanges marchands, des caravanes à escorter), et la tri-partition indo-européenne se voit tout de même mise à mal par la montée en puissance de la classe bourgeoise.
Du reste, les marchands savent lire aussi, contrats obligent. Les commerçants aussi, ne serait-ce que pour tenir les registres de compte. Tout ça est soumis à l'impôt, mon brave monsieur, don't mess with the pouvoir royal !
Il n'y a que les guerriers, rangers et voleurs, où je fais tirer ça au sort lors du BG du perso du joueur. Le barbare ne saura pas lire, à moins qu'il apprenne.
Le barde sait lire, a priori, à moins qu'il chante tout par technique mnémotechnique, comme les aèdes et les scaldes, avant l'apparition de l'écriture. Mais ça ne le fait pas trop pour D&D, ils savent donc en général lire, chez moi.
La compétence lecture/écriture me sert plutôt aux recherches en bibliothèque.

[Osh-Kosh Bigosh]

[...]Un saint homme peut être parfaitement illettré, ne connaissant que les prières de son bréviaire parce qu'on les lui a fait apprendre par cœur...

C'est exactement cela ; certains ecclésiastiques (du bas clergé, notamment) ne savaient absolument pas lire. D'autres ne comprenaient pas plus le latin et « racontaient » donc n'importe quoi, que le quidam prenait pour vérité...
La légende de l'invention de l'école par Charlemagne vient de ce triste constat ; les Missi dominici devaient impérativement savoir lire et écrire afin de faire des rapports dignes de ce nom et les hommes d'Eglise devaient, eux aussi, maîtriser le latin afin de prêcher la « vraie » bonne parole...

[Osh-Kosh Bigosh]

[...]ce sont forcément des nobles, et un noble qui ne saurait pas lire, ça fait un peu tâche, comme un paysan qui ne saurait pas travailler la terre [...]

Tout est relatif... La noblesse connaît, elle aussi, des classifications et certains petits nobles ne savaient pas non plus lire et écrire. De plus, il y a aussi une différence entre la noblesse du IX^ème-X^ème siècle et celle du XV^ème... Les nobles de la période sombre (VII^ème-IX^ème siècle) étaient de véritables rustres, bruts de décoffrage... Il me semble que cela reste d'abord, et avant tout, une appréciation du D.M. selon le monde dans lequel il fait évoluer les personnages.

Un de mes joueurs, il y a fort longtemps, a joué un Clerc ½ Ogre... Ce personnage avait tellement peu de Sagesse qu'il ne pouvait espérer jeter un quelconque sort avant le 4^ème niveau. En revanche, dans son background, le joueur avait décidé que cet individu avait fait ses classes dans un scriptorium et, à force de travail, avait fini par maîtriser l'écriture... Ce ½ Ogre relatait tous les faits et gestes de la compagnie et refusait d'utiliser la violence ; il écrivait tout simplement ce qui allait devenir les chroniques de cette bande de joyeux drilles. Combien d'accrochages ont failli coûter la vie à certains parce qu'il ne voulait pas se servir de sa force brute... ?!?! Personnage truculent au demeurant !

[elendil]

Il me semble que cela reste d'abord, et avant tout, une appréciation du D.M. selon le monde dans lequel il fait évoluer les personnages.

Justement, je donne mon appréciation de MD

Mais je le redis, les mondes faits pour (A)D&D (Greyhawk, Forgotten Realms, etc), et ça c'est un constat, restent, de fait, plus proches de la fin du Moyen Age, que des Mérovingiens ou des Carolingiens, à un moment où la classe bourgeoise prend son essor. Après, libre à chaque de MD de faire jouer à AD&D dans un monde moins "développé", où l'armure de plaques et l'arbalètes n'existent pas, et où les nobles sont des barbares francs, burgondes ou wisigoths. Mais du coup, le paladin et le barbare me sembleront....indiscernables

[porphyre77]

Sans remonter au IXe siècle, beaucoup de nobles avant le XIIe siècle n'avaient que de vagues rudiments de lecture et d'écriture. Si Philippe Auguste a promu l'essor de l'université de paris, c'est précisément parce qu'il était conscient de ses propres lacunes et en asouffert toute sa vie.

Quand aux "mondes" d'(A)D&D , ce sont moins des univers du Moyen Age tardif que des "patchworks" ou les vikings et les barbares hyboriens sont au coude à coude avec les chevaliers du XVe siècle maniant des armes de la Renaissance.

Dans ce blog, l'auteur montre que, d'un point de vue démographique, le Flanaesstel qu'il est décrit dans la boite Greyhawk, mais aussi la plupart des mondes publiées pour (A)D&D, devraient ressembler d'avantage au temps barbares qu'à la société d'échanges intensifs qu'Elendil décrit.

De toutes façons, c'est probablement en matière de linguistique que l'"anhistoricité" de D&D est la plus flagrante , et où le réalisme historique, pour ne pas dire la simple vraisemblance, bat en retraite devant les besoins du jeu. Il n'y qu'à voir les discussions sur l'existence possible d'une langue commune(et je ne parle même pas des langues d'alignement!).

A partir de là, si une langue commune existe dans un monde quasi-désertique où le moindre petit patelin n'est pas à moins de 8 jours de route et que les étendues entre sont peuplées d'ogres et de gobelins malfaisants, je veux bien admettre que tous les PJ soient capables de lire et écrire!

[Ragnaroth]

Oui, se référer à l'histoire de notre monde ne tient pas la route. Comme le souligne Porphyre, pratiquement* tous les univers sont des patchwork culturels et historiques, chacun piochant ça et là des idées afin de donner une "âme" à ceux-ci.

Ceci dit chaque MD peut donner une "couleur" bien précise à son univers même si celui ci est déjà décrit amplement. C'est pour cela que je préfère associer les personnages de mon univers (Greyhawk en l’occurrence) à des "compétences" en décrivant son histoire personnelle avec le joueur. Se baser sur les caractéristiques obtenues est bien sûr incontournable, mais je comprends que certains aient besoin de "règles" pour pouvoir trancher. Dans ce cas il vaut mieux choisir AD&D2 où les compétences ont un coût en fonction de la classe de perso choisi et un modificateur en fonction de la valeur de la caractéristique. Ainsi, le guerrier choisira plutôt des compétences martiales au lieu de dépenser des points dans des compétence de "lettré". C'est clair et pratique.



*pratiquement parce que je n'ai pas tout lu, alors dans le doute

[Souricier]

Il y a tout de même des références historiques incontournables concernant les paladins et l'écriture:

http://kaamelott.co/livre-1/enluminures/

http://kaamelott.co/livre-1/les-fesses-de-guenievre/

[squilnozor]

Un saint homme peut être parfaitement illettré, ne connaissant que les prières de son bréviaire parce qu'on les lui a fait apprendre par cœur (je suppose que cela dit marcher aussi pour les parchemins cléricaux).

Si je me souviens bien, dans le GAZ1, les clercs traladariens se réfèrent uniquement à des récits sacrés transmis par voie orale. Ça ne serait pas choquant qu'ils ne sachent ni lire ni écrire.

[Osh-Kosh Bigosh]

Je suis bien d'accord avec l'ensemble de ce qui a été écrit ; j'apportais juste une petite lumière sur la notion de savoir lire/écrire d'un personnage. Dans notre réalité historique, il n'y a pas de véritable règle (puisque l'exception confirme celle-ci ) et je souhaitais simplement éclairer le fait que dans nos jeux, parce que les personnages évoluent dans des mondes purement fictifs, tout est possible... Ma réaction était surtout relative à l'aspect de la « noblesse ».

Ensuite, loin de moi l'idée de vouloir faire du réalisme, évidemment... Sinon, je ne jouerais pas à AD&D. Lorsque je cherche cela, je déploie une carte et place quelques pions pour « refaire » une bataille spécifique.

[Novice]

Un saint homme peut être parfaitement illettré, ne connaissant que les prières de son bréviaire parce qu'on les lui a fait apprendre par cœur (je suppose que cela dit marcher aussi pour les parchemins cléricaux).

Si je me souviens bien, dans le GAZ1, les clercs traladariens se réfèrent uniquement à des récits sacrés transmis par voie orale. Ça ne serait pas choquant qu'ils ne sachent ni lire ni écrire.

... d'où la célèbre chanson "au clerc de la rune..."

[Osh-Kosh Bigosh]