Dernier message de la page précédente :

Outsider a écrit : ↑

Mar 5 Mai 2020 18:07

Les XP indiqués sont pour le fabriquant.

Mince, j'avais pas vu ta réponse ! Mieux vaut tard que jamais. En fait, j'ai toujours trouvé ça étrange de ne pas gagner d'expérience en utilisant un objet magique. Je comprends bien aussi que ces XP sont pour les créateurs mais je donne et cela seulement pour la première utilisation d'un objet magique son XP multiplié par un dé de pourcentage (de 1% à 100% car l'expérience est pas toujours bonne et je ne suis pas non plus très généreux sur les objets à durée permanente... Oui Szass encore des jets de dé à faire en fin de partie pour faire du bruit et comme au Casino, on espère que les pièces, les XP vont tomber à donf ! Cool). Après il est vrai j'ai fait ça au début et après le calcul des XP m'a "gonflé" et je donnais en suivant mon feeling une quantité d'XP identique pour tout le monde* en ajustant de 10% en plus pour celui qui avait les meilleurs idées et 10% pour celui qui avait le mieux combattu. Jamais de 10% en moins car on est pas là pour souffrir non mais !!!

* Mes joueurs ont toujours été en groupe et jamais d'alignement MAUVAIS**. Comme je dis "On ne quitte pas le groupe !"

** Attention, aucune envie ici de discuter de ce sujet épineux. Merci de ne pas vous emporter en ces lieux !

Je pense que nous avons tous nos règles maison, ou nos non-règles (les règles que nous décidons de ne pas appliquer), et que ça évolue au cours du temps.

La principale innovation, de mon côté, pour D&D, c'était un 4e alignement. Parce que chaotique et loyal, ça n'est pas équivalent : le personnage loyal doit obéir à des règles / faire le bien, alors que le chaotique est libre. Donc, nous avions créé l'alignement (ne riez pas) "sadique" où, là, le personnage a des pulsions irrépressibles : il DOIT (régulièrement) faire le mal. Concrètement, le sadique a droit à des objets spéciaux (instruments de torture par exemple) et se sent mal s'il ne peut régulièrement assouvir ses pulsions.

Bien sûr, au sein d'un groupe, la cohabitation entre personnages d'alignement opposé peut créer quelques tensions... Et il faut aussi que tous les joueurs soient partants pour vivre de temps en temps des séquences un peu gore, même comme simples spectateurs/auditeurs, mais en fait, sur ce point précis, ça se passait toujours bien, curieusement ! Il y a quand même un côté cathartique, dans le JDR, qui a vite fait de rassembler tout le monde.

Wizzer a écrit : ↑

Lun 30 Jan 2023 11:00

Tirer dans une mêlée: Je ne détermine pas aléatoirement la cible d'un tir dans une mêlée, contrairement à ce que préconise le MdJ. Par contre, en cas d'échec, si le dé affiche un résultat non modifié entre 1 et 3, je demande au tireur un nouveau jet d'attaque contre une cible choisie aléatoirement dans la mêlée, selon la méthode du GdM, excepté la cible originale. Et, selon les conditions (visibilité, bataille de masse, etc.), ce tir aléatoire peut survenir sur un jet de 1 à 5.
Pour cette règle, je me suis inspiré d'une règle de Battle System: Skirmishes, si mes souvenirs sont bons.

Je fais un peu la même chose, à ceci près que dès que le tir est un échec, je regarde le nombre dans la mêlée, puis je prends le dé correspondant (ou celui qui a un chiffre au-dessus) et je le lance. Je prends en compte la taille (je ne sais plus, mais un monstre taille G va prendre 2 chiffres). Si ça tombe sur un allié, il se prend les dégâts normaux, si ça tombe sur la cible initiale, la flèche n'a pas percé l'armure, si ça tombe sur un autre adversaire... Hummm... Je n'ai pas encore réfléchi à cette situation xD

Sinon je suis en train de mettre au points une règle sur la couverture, pour les mages. Comme quoi, un mage derrière 2 grosses armoires à glace serait considéré comme ayant une couverture de 80%, avec les bonus à la CA en conséquence.
Et aussi une règle d'aggro, pour préciser les effets du désengagement. Bref, plus de règles dans les combats

robindesbois a écrit : ↑

Mar 23 Mai 2023 15:21

La principale innovation, de mon côté, pour D&D, c'était un 4e alignement. Parce que chaotique et loyal, ça n'est pas équivalent : le personnage loyal doit obéir à des règles / faire le bien, alors que le chaotique est libre.

*place une pièce dans la machine*
*soupire*

C'est un peu bizarre comme interprétation du "loyal". Après tout, un tueur en série, avec des pulsions meurtrières et tout peut tout à fait être loyal mauvais. Il respecte les règles dans sa vie de tous les jours, suit un code lorsqu'il met à mort.

Tu le place où le sadique du coup ? À quel niveau j'entends ? Après le chaotique, entre le neutre et le chaotique ?

Théodal a écrit : ↑

Mar 23 Mai 2023 20:14

C'est un peu bizarre comme interprétation du "loyal". Après tout, un tueur en série, avec des pulsions meurtrières et tout peut tout à fait être loyal mauvais. Il respecte les règles dans sa vie de tous les jours, suit un code lorsqu'il met à mort.

Tu le place où le sadique du coup ? À quel niveau j'entends ? Après le chaotique, entre le neutre et le chaotique ?

Je ne « place » pas le sadique, justement parce que pour moi, loyal et chaotique ne sont pas symétriques. Il n'y a pas de progression linéaire du bien vers le mal.

Dans le manuel D&D de base que j'utilisais (le Moldvay, mais c'est pareil chez Mentzer), le « loyal mauvais » n'existe pas : le loyal est forcément bon. Et le chaotique, forcément mauvais (mais par essence, en individualiste forcené, il fait passer sa personne avant le reste, il n'est donc pas réellement un serviteur du mal, alors qu'en face, le loyal est un serviteur du bien ou, en tout cas, de l'intérêt collectif). Il me semblait donc qu'il restait de l'espace pour quelque chose de différent. Concrètement, les sadiques adoraient un dieu au nom de qui ils avaient le devoir de commettre des actes que le commun des mortels qualifieraient de « mauvais », avaient un ordre religieux spécifique, et la possibilité de devenir des sortes de paladins du mal. Je ne dis pas que c'était révolutionnaire, hein. C'était juste un exemple d'ajout personnel. Qu'on peut juger bon ou mauvais…

Théodal a écrit : ↑

Mar 23 Mai 2023 20:14

C'est un peu bizarre comme interprétation du "loyal". Après tout, un tueur en série, avec des pulsions meurtrières et tout peut tout à fait être loyal mauvais. Il respecte les règles dans sa vie de tous les jours, suit un code lorsqu'il met à mort.

pas de mon point de vue: en fait il est neutre mauvais ... sauf s'il vit dans une société où le meurtre est légal.

l'alignement n'est pas "comment tu te vois": c'est comment "tu es par rapport aux principes de l'univers".
Sinon tu vas te retrouver avec un paladin Loyal Bon qui va selon son propre code de l'honneur (Loyal?) exterminer les vieux et les malades par bonté d'âme pour qu'ils ne souffrent plus (Bon?): ce serait n'importe quoi
Ei tu relis les définitions des différents alignements dans les différentes éditions, tu trouveras donc ton sérial killer:
D&D = Chaotique
ADD1 = Neutre Mauvais
ADD2 = Neutre Mauvais.

Pour moi le Neutre Mauvais est un sociopathe pur et dur, alors que le Chaotique Mauvais serait plus un psychopathe impulsif et le Loyal Mauvais un ... Nazi (organisé, suivant les règles, quitte à faire le mal si les ordres sont donnés en ce sens)

Façon c'est des méchants et tous des Serial Killer en puissance

Un débat sur les alignements! Un débat sur les alignements!

PIqure de rappel
https://www.donjondudragon.fr/forum/zon ... 82#p267782
https://www.donjondudragon.fr/forum/edi ... ts-74.html

C'est terrible ces marrons Même quand on sait qu'on tombe dans une conversation qui a déjà eu lieu des dizaines de fois, on a envie de se relancer dedans

Bon, j'envoie mon pavé dans le sujet dédié alors ! https://www.donjondudragon.fr/forum/edi ... ?start=135

Edit : j'ai eu peur du *tap *tap* au fond du dessin

Ma règle maison c'est de changer une règle écrite quand je veux, si je le veux.
"C'est moi le MD oui ou non ? Je fais ce que je veux !"

Ma seule règle maison concerne l'initiative, car je suis à la recherche d'un maximum de réalisme et que celle du Manuel des joueurs et de ses options, ne me satisfont pas.
J'utilise donc l'initiative individuelle, à laquelle je rajoute le facteur de réflexe, le tout en inversant l'échelle du D10 (donc plus le résultat est élevé, plus la chance d'attaquer en premier est grande). Mais sans changement d'un round sur l'autre.
Ex : mon guerrier a +2 en réflexe, il lance donc 1D10+2.

Dans les faits, ça ne rallonge pas les combats, cela demande juste un peu plus de concentration du MD.

Cela se rapproche des règles des dernières éditions mais c'est une règle que nous utilisons depuis 35 ans, qui d'ailleurs n'est pas de moi, c'était notre MD anglophone qui l'utilisait dès AD&D1. Je l'ai juste reprise quand je suis passé MD.