Dernier message de la page précédente :

Il y a plein d'histoires (connues ou pas avec un grand H ou pas) de gens considérés comme bon qui ont eu un coup de sang, de chaud, de folie et qui ont commis un acte mauvais, d'égarement ou autres.

La consonance "bon" d'un alignement ne veut pas dire qu'on tend la joue droit si on se fait frapper la gauche (ça c'est plus proche du loyal c..euh bon d'ailleurs on a tous en mémoire le paladin intransigeant qui pour une pomme volée va faire couper la main... c'est pas ce que j'appelle "bon" selon mon sens moral).

Alors oui un meurtre de sang froid sur une personne inconsciente c'est mal, on est tous d'accord, mais la victime n'est pas une victime, c'est un bourreau, il y a des circonstances atténuantes surtout s'il y a une implication personnelle dans l'histoire.

Quant au CN, c'est surement l'alignement le plus difficile à jouer contrairement à ce qu'on pourrait croire car tous les CN ont un sens moral et par truchement un distinguo bien/mal qui leur aient propres, un peu comme les sociopathes (qui sont d'ailleurs des CN dans toutes les splendeurs à défaut des psychopathes qui eux sont juste mauvais)

J'aimerais pas vous voir faire parti d'un jury

" bon, il lui a juste un peu coupé la gorge et il est juste un peu mort... mais en tout bien tout honneur monsieur le juge, il n'a pas mauvais fond et l'autre était vraiment un salaud.
"...
" Ça peut arriver à tout le monde, je ne vois vraiment pas ce qui vous gêne dans cette affaire.

Ouais mais c'est pas "la vraie vie", c'est un jeu de fantaisie dans un univers où les épées sont tirées facilement, où on dessoude du Gobelin et où on pique les trésors des Dragons, donc bon...

voui, je caricature un poil peu être Mais bon...

Arkhan a écrit :Ouais mais c'est pas "la vraie vie", c'est un jeu de fantaisie dans un univers où les épées sont tirées facilement, où on dessoude du Gobelin et où on pique les trésors des Dragons, donc bon...

ça n'enlève rien au challenge. même si le degré de moralité est différent, ça n'empêche pas de se casser la tête en éthique d'héroïque fantasy.

Bien entendu. C'est juste que je vois plus un "loyal bon" ou un "neutre bon" se poser des questions, le "chaotique bon" étant plus sujet à des interprétations personnels de la morale.

J’ai toujours un peu de mal avec cette idée que chaotique = j’adapte la morale à mon goût. Ça peut vite dériver.

À titre personnel j’ai mieux appréhendé ce que pouvaient être les axes Bien-Mal et Loi-Chaos dans leurs descriptions de AD&D que dans leurs descriptions de AD&D2. J’ai trouvé la première plus pragmatique, la seconde plus philosophique dans son approche des principes de la Loi et du Chaos, plus "moorcockienne" quelque part. C’est bien, mais plus ardu à transcrire concrètement.

Il faut aussi bien garder à l’esprit que la composante Loi-Chaos représente l’éthique du personnage et la composante Bien-Mal la moralité du personnage(*). On ne devrait donc pas pouvoir utiliser l’excuse d’un des axes pour justifier des déviances sur l’autre axe. Du style, justement « ouais, je suis bon, mais comme je suis chaotique j’ai ma propre interprétation du bien ».

(*) oui, alors ne m’en demandez pas trop sur l’éthique et la morale, c’est pareil, c’est pas pareil, "selon comme on est tourné ça change tout" etc…

bah... disons que "Chaotique Bon" AD&D2 pour moi c'est quelqu'un qui voit le bien selon ses critères propres... qui tend à faire le bien mais comme il le veut, comme il le voit lui. Si tuer de sang froid est un acte apportant du "bien", est un acte "bénéfique" selon le PJ, alors il joue son alignement. Un tel personnage édicte ses propres règles en vue d'accomplir ce qu'il considère comme étant le Bien. Les Voleurs que j'ai croisés à AD&D2 par exemple étaient Chaotiques Bons.

La question essentiel dans le cas qui nous occupe, à vrai dire, me semble être : "la vengeance froide est-elle quelque chose de Bien ?".

Dans le cadre d 'une société démocratique, avec tribunaux, lois, éthique, justice, pour moi, dans la vraie vie, c'est clairement non. AD&D2 est-il un tel monde ? Faut voir...

Mr PyF a écrit :Qu'il y ait eu ou non témoin ne change rien à l'acte. le personnage est sur la corde raide si son acte ne lui crée par interrogation.
Il est vrai que son alignement chaotique peut lui permettre de se donner son propre code de moral, mais il faut dans ce cas, qu'il justifie son acte.
Dans tous les cas, le meurtre ne peut pas rester sans suite. en roleplay, il doit y avoir une suite, même si ce n'est que de l'auto justification en raison du chaotique.

Je suis tout à fait d'accord. je rajouterai même ceci :
On ne va pas pas voir son mentor parce qu'on nous a vu, mais parce qu'on a quelque chose à se reprocher, à se faire pardonner, parce qu'on veut comprendre son acte...

Moi, je dirais que son acte n'est pas forcément incompatible avec son alignement, à partir du moment où il peut estimer selon toutes vraisemblances qu'il a débarrassé le monde d'une vile pourriture irrécupérable et que d'autres futures victimes auraient eu à en pâtir s'il n'avait pas agi ainsi.

Quelles étaient les alternatives pour l'empêcher de nuire ? Lui donner les moyens de se défendre honorablement ? Le remettre aux autorités ? Deux actes à tendance loyale à mon sens, dont il est à l'opposé. En ce sens, il a bien joué l'aspect chaotique de son personnage.

Par ailleurs, je suis également dans une optique où l'alignement ne doit être qu'un guide pour les actes des personnages, dans la mesure où ils n'ont pas un alignement extrême comme ça peut être le cas pour les créatures extraplanaires des plans extérieurs (baatezus, slaads, etc.).

Reste effectivement que tuer de sang froid n'est pas un acte anodin. C'est un peu la solution de facilité aux conséquences pourtant extrêmes. Comme il a été évoqué, son personnage a toutes les raisons d'être assailli par les remords et les doutes après ce qu'il a fait.

Au pire, sans parler de remord, il peut se retrouver avec un fantôme aux basques