Dernier message de la page précédente :

Est-ce qu'un alignement bon veut dire qu'on ne commet que des actes bons ?
les aventuriers bons ne feraient plus grand chose dans une aventure. Mais cela touche plus à une question de gravité que de nature. l'acte commis ici est grave, donc voyons sa nature.

Alors, tel quel, comment considérer cet acte ? Et est-il vraiment contraire à l'éthique de l'alignement.

il faut tenir compte de trois éléments pour décider si un acte est bon ou non et si cela est trop contraire à l'éthique de l'alignement : l'objet de l'acte, son intention ou sa finalité, et les circonstances.

une intention bonne ne suffit pas à faire un acte bon. l'intention de protéger ses futures victimes qui ne sont pas que potentielles, puisque l'homme est un assassin, est bonne. l'intention de ne pas prendre le risque d'avoir à l'affronter un autre jour est neutre, voir bonne si on a conscience qu'il est un danger pour soi. Donc l'intention est plutôt bonne. mais ce n'est pas suffisant.

l'objet de l'acte, c'est en gros ce que je fais, ou plus précisément, ce que je choisi de faire, le moyen pris. Ici, il est clairement mauvais. Donner volontairement la mort est toujours un acte mauvais en tant qu'objet, quelque soit les circonstances. C'est différent de se défendre. Donc, ici, l'objet étant de donner la mort, l'acte est mauvais.

quant aux circonstances, elles ne décident pas de la bonté ou de la malicité d'un acte, mais en atténue ou en aggrave le caractère, ou la responsabilité de celui que le pose.

Ici, la décision du PJ a une intention plutôt bonne, des circonstances qui n'atténue pas sa responsabilité, puisque le PNJ est à sa merci et un objet clairement mauvais.

Son acte est donc mauvais. Faire le mal pour un bien n'est pas un acte bon. Et il le fait délibérément. un personnage bon peut commettre un acte mauvais, pour éviter un mal plus grand, mais s'il n'y a pas d'autre choix. ce n'est pas le cas ici.

ce geste devrait donc entraîner pour le PJ un remise en cause importante, son alignement penchant clairement vers le Neutre (proportionnalité morale : je cherche à faire le bien. Tous les moyens sont bons). mais est-ce que cela doit entraîner une sanction en role-play, je ne sais pas. Est-ce que commettre un acte mauvais de cette gravité rend celui qui le commet irrémédiablement mauvais ? heureusement que non. Si vous jouez l'alignement à fond, ça peut être l'occasion de scénario introspectif !


voilà, c'était mon petit trip philosophico-donjonesque.

Je trouve que l'on restreint trop les possibilités sous prétexte d'alignement. Etre bon n'empêche pas le voleur de voler ce qui peut être considéré comme condamnable. A mon avis (qui n'est que mon avis et je le partage !) la seule erreur commise par ce personnage est de n'avoir pas pris les dagues. Assassin est peut être une profession estimable mais ce gars n'était pas là pour amuser la galerie et n'aurait peut être pas tergiversé longtemps si la situation avait été inversée.

Personnellement, je ne considérerai pas un telle conduite comme compatible avec un alignement CB (mais -amha- c'est un des alignements qui est le plus difficile à joueur correctement).

Tuer un homme désarmé, en dehors de toute considération de légitime défense, c'est pas bien.

Les considérations du genre : "la Terre s'en portera mieux" revient à faire passer l'intérêt de la collectivité avant les droits de l'individu; assez peu compatible avec l'aspect "chaotique" de CB

"et ça évitera qu'il revienne nous combattre éventuellement un jour" revient à faire passer mes intérêts propres (ou ceux de mon groupe) avant les droits d'autrui, ce qui est peu compatible avec un alignement bon. (Neutre au mieux)

Apres, comme remarqué plus haut : il ne s'agit ni d'un paladin, ni même d'un clerc. Une "violation d'alignement" n'a pas de grande conséquence dans ce cas précis. Tout au plus un hochement de tête désapprobateur d'un PNJ devarit suffire à signifier au joueur la position du MD.

Sauf s'il s'agit d'un joueur récidiviste, qui prend prétexte du "chaotique" de l'alignement CB pour jouer surtout un CN et faire n'importe quoi...

@Mr PYF

Je ne sais pas pourquoi, ton trip me fait penser immanquablement à Vizzini.

Déjà, du départ ce personnage est un peu bancale : un voleur bon Même chaotique, ce ne doit pas être facile à jouer même s'il endosse un rôle à la robin des bois.
Tuer un homme désarmé et inconscient est un acte mauvais. En tant que MD, jamais je n'aurais laissé le joueur passer à l'action - lui rappelant qu'il est bon, et que le remords le poursuivrait toute sa vie.
Je suis d'accords, les notions d'alignement ne sont pas à prendre au pied de la lettre, mais elles font partie du jeu et elles sont à jouer comme le reste - sinon, il faut jouer à un autre jeu med fan - Trop souvent les joueurs pensent qu'ils peuvent passer outre, faire quand même ce qu'ils ont envie et les MD leur dire que ce n'est pas important . De mon coté, un tel acte fait passer le personnage du coté obscur de la force et la note se paye directement en Xp.

Après une telle action il peut aussi devenir CN. Et s'il y prend gout par la suite CE.
Les actions imposent l'alignement. C'est p^lus facile dans ce sens que l'alignement impose les actions. Excepté pour les classes liées à un alignement.

Rien n'empêche en fin de session de discuter des alignements et demandé à chaque joueurs dans quelle catégorie classer les PJ. C'est rapide et le MD a une base de départ pour effectuer si nécessaire des changements d'alignements.

Bordel !!!
Je venais de faire une grosse rédaction je poste et j'arrive sur un post qui disparait...

Fais comme moi je copie mon post avant de l'envoyer

Rédaction : (plus court qu'avant)
Si j’extrapole ce que disent certains d’entre vous, imaginons que dans un combat de bons contre des mauvais, les bons immobilisent certains de leurs adversaires. Une fois les mauvais encore mobiles éliminés, que faire des immobilisés ?
Les attacher, pour les amener à la justice ? Attendre qu’ils sortent de leur léthargie pour les combattre ? Dans le premier cas, les bons se trouvent entravés dans la suite de leur progression, dans le second, ils vont perdre inutilement des forces. Donc les mauvais vont gagner.
C’est pour cela que je préfère les neutres, car ils peuvent être efficaces sans état d’âme.

Après, vous savez qu’il est mauvais, qu’il ne peut que nuire à la société, mais il a été relâché la dernière fois que vous l’avez fait juger. S’il n’y a rien de nouveau, vous ne pouvez que le relâcher si vous êtes loyal. Vous allez avoir un nouvel ennemi qui lui n’aura pas de scrupule d’éliminer quelqu’un dès qu’il sera à nouveau libre, vous par exemple qui venez de le gêner dans sa mission. Et il prendra sûrement plaisir à cette vengeance.
Donc, autant être chaotique et de suite faire le boulot que la société n’arrive pas à faire, enlisée dans ses procédures.

Finalement, un serviteur efficace d’une société BL ne peut être que NC. C’est un paradoxe non ?
Vous pourrez dire qu’il souhaite que la société reste BL pour sa sécurité et son bien être. Les lois, c’est pour les autres, lui ça fait longtemps qu’il s’en est affranchi.
J’ai l’impression de rentrer dans un délire !

Il est vrai qu’une telle société psychorigide ressemble parfois à la nôtre avec des avocats prêts à prendre la défense de truands avérés et arriver à les libérer alors qu’il a été très dur de les prendre. Il y a d’autres exemples autour de nous pour montrer que le côté psychorigide de notre société laisse beaucoup de place au développement de choses qu’elle ne souhaite pas. On en finit à protéger nos ennemis, car on ne peut arriver légalement que ce sont nos ennemis.

Je pense donc qu’on doit être tolérant, moyennant quelques séances auprès d’un conseiller spirituel (un prêtre par exemple, ou psychanalyste) afin de rester droit dans ses botes. Je pense que les forces spéciales de nos armées se permettent certains de ces écarts.

C’est peut-être cette vision des choses qui fait que certains tests me placent NC... Les tests sont trop psychorigides !

Autre sujet : le voleur bon
Un voleur peut être bon. Ça dépend au service de quoi et comment il utilise son art. On peut le voir comme un rôdeur urbain ou un rôdeur des souterrains. Il ouvrira les portes, vérifiera la présence de piège sur certaines ouvertures, désamorcera ces derniers ou ira espionner les lieux. Tout ceci au bénéfice d’un groupe de bons qui peuvent même être principalement loyaux. On dira simplement que c’est son côté non loyal et joueur qui a aiguisé ses sens dans cette voie. C’est pour ça qu’il ne peut être bon loyal.

On se pose souvent la question du comportement des personnages d’alignement Bon, mais si on prenait le problème sous l’angle du comportement des personnages d’alignement Mauvais.


Ok, on a donc un assassin qui a failli à sa mission par la faute des PJ. Et ses employeurs ne le lui font pas payer ? Ces employeurs ont fait preuve de mansuétude, ils ont eu un comportement de personnage Bon.

Non, non. Ce pauvre assassin aurait dû connaître une fin comme dans les bons films de mafia, convoqué dans un entrepôt tranquille par l’employeur très déçu qui lui fait la grande scène de fin d’acte avant de le faire exécuter (avec plus ou moins de raffinement). Il a failli, il n’est pas suffisamment fort, il meurt. Ou autre sortie possible, il est rétrogradé dans l’organisation. Et ça devrait se ressentir à la rencontre suivante, mon bien habillé, moins bien équipé, l’air moins sûr (bon inconscient, ce dernier point est moins évident).

Ou alors ses employeurs l’on engager contre monnaie sonnante et trébuchante et n’étaient pas plus forts que leur employé (une connerie que seul un personnage d’alignement bon peut avoir l’idée de faire). Dans ce cas, lorsqu’il a fallu rendre des comptes à son employeur, même scène dans l’entrepôt, mais cette fois c’est l’assassin qui a fait le ménage. Il sauve sa vie, mais il ne peut plus travailler dans la ville, voir ne plus pouvoir travailler pour un employeur. Qui ira l’employer en sachant que son précédent employeur est mort suite à l’échec du contrat ?

Et puis de toute façon qui irait embaucher un loser. Autant embaucher les PJ oui, eux ils ont réussi, mais un loser, un type qui ne s’est pas montrer à la hauteur de sa tâche. Ou alors pour donner une seconde chance ? Il n’y a qu’un personnage bon pour avoir une telle idée absurde.


Pour finir en me faisant l'avocat du diable.

Si le MJ avait joué l’alignement mauvais de l’assassin et de ses commanditaires/chef de guilde/compagnons eux aussi d’alignement mauvais, ce ne serait pas arrivé. Les PJ auraient retrouvé le corps de ce loser quelque part dans une décharge, ou l’auraient retrouvé déchu par rapport à leur ancienne rencontre. (Et si ils l’avaient croisé encore une troisième fois, après le nouvel échec de l’assassin, sans doute encore un peu plus déchu. Du coup, il ne viendrait pas à l’esprit des joueurs de le tuer définitivement puisqu’il perd de la puissance/prestance/dangerosité à chaque rencontre réussie par les joueurs).

Le joueur a peut-être mal joué son alignement bon, mais bon le MJ qui n’a pas bien joué l’alignement mauvais dans le camp adverse. Alors bon, un point partout, la balle au centre.

Quand on est dans un environnement de mauvais : c’est la loi du plus fort, c’est marche ou crève, c’est pas de seconde chance, c’est le bassin des crocodiles, c’est avoir la boule au ventre tout le temps, ne faire confiance à personne, c’est ne jamais montrer de signe de faiblesse.

Parce que ceux que vous avez dépassé ne vous rateront pas quand vous trébucherez, normal ils vous jalousent et que parmi ceux que vous n’avez pas encore dépassé, il y en a forcément un qui vous a repéré et cherche à vous neutraliser avant que vous ne soyez vous-même en position de le faire, normal puisque vous êtes jaloux de sa position.

Si vous êtes à une table de poker et que vous n'arrivez pas à savoir lequel de vos adversaires va être le pigeon de la soirée, c'est qu'il y a de bonnes chances que ce soit vous. L'Arnaque

Vous trouvez que c’est rude la vie de mauvais ? Bien oui, c’est peut-être pour ça qu’on joue des bons, c’est moins fatiguant.