Dernier message de la page précédente :

orian a écrit :Pour D&D, avec son unique axe, pour comprendre ce qu’il peut contenir, l’approche des sociétés antiques est sans aucun doute ce qui est le plus adapté. Être quelqu’un de bien c’est respecter les règles des rites, chaque chose à une place et chaque chose à sa place. Ce qui doit être fait, doit être fait quand il doit être fait. Le mazdéisme, la cosmogonie égyptienne (le Maât), ou la « religiosité » des romains antiques sont dans cette forme de moralité où le Bien c’est l’ordre des choses et le Mal le chaos qui l’altère.

Je découvre cette analyse et je la trouve extrêmement pertinente. Avec quelques adaptations, elle colle également avec l'Europe féodale qui est le modèle classique de D&D.

Anne-Claire Driet a écrit :Si un personnage commet des actions qui ne sont pas en correspondance avec sa moralité, le MD peut très bien imposer un changement d'alignement avec pertes et fracas (altération des pouvoirs, sorts, capacités etc...).

C'est tellement infantilisant, cette vision du MD qui est juge de qui joue bien ou ne joue pas bien. Je ne comprends pas comment des joueurs adultes peuvent accepter de se soumettre à ça.

C’est un peu comme un gouvernement qui impose des règles de conduite et qui sanctionne si on ne les respectent pas.

En quelque sorte. De la part du gouvernement (ou du parlement) déjà parfois ça me les brise, mais bon OK. Mais d'un pote avec qui on joue à la même table, pas moyen. On joue ensemble ; on n'est pas là pour juger de si chacun joue bien ou mal.

squilnozor a écrit :

Anne-Claire Driet a écrit :Si un personnage commet des actions qui ne sont pas en correspondance avec sa moralité, le MD peut très bien imposer un changement d'alignement avec pertes et fracas (altération des pouvoirs, sorts, capacités etc...).

C'est tellement infantilisant, cette vision du MD qui est juge de qui joue bien ou ne joue pas bien. Je ne comprends pas comment des joueurs adultes peuvent accepter de se soumettre à ça.

Je n'ai visiblement pas été claire, je vais donc donner un exemple pour AD&D:
Si un gentil Paladin Loyal bon se met à égorger des innocents (oui, l'exemple est extrême, c'est volontaire ^^), chez moi il n'est plus Loyal Bon (et donc plus Paladin) pour un certain temps.
Il ne s'agit pas de savoir si c'était bien joué (il y a peut-être une très bonne raison à ça): ce n'est pas un jugement sur le joueur, juste sur l'action de son perso.

Oui je comprends. Pour ma part je ne suis pas trop les alignements mais je pense qu’elle voulait simplement dire que si un Paladin vient à égorger des humains, je pense qu’il y aura un moment ou l’autre des sanctions...

Si tu vois les choses comme ça Anne-Claire, tant mieux et bravo, mais je te promets que tu es une exception. Dans quasiment tous les cas, l'idée de pénaliser un perso qui a un souci avec son alignement, c'est de punir le joueur.
Tout comme l'idée d'indexer un bonus / malus d'XP au perso en fonction du bon / mauvais RP d'un joueur est exactement aussi infantilisante. Je déteste cette pratique.

C’est bien expliquer et c’est clair faut faire attention a pas confondre les deux, parfois on peut dire joueur en pensant perso, jai jamais voulu penaliser un joueur mais je me suis certainement mal exprimé plusieurs fois pour ma part. Ca me semble tellement evident que j’oublie de bien distinguer les deux.
merci squil pour la precision

L’explication d’oryan est tres tres bien exprimé aussi.

Squil, si un perso commet une erreur qui entraine sa mort ( il a le choix entre un combat qu’il ne veut pas faire car sa compromet son alignement et un portail sans qu’il sache ou il conduit mais que le chemin conduit a la mort, et que le perso choisit le portail) comment l’empêcher de mourrir ? Parce que d’une certaine manière le joueur sera déçu de perdre son perso ce qu’aucun MD ne souhaite (Bon la c’est facile le MD peut décider que le portail conduit ailleurs alors admettons que cet ailleurs ne plait pas non plus au joueur) comment rattraper le coup ?

squilnozor a écrit :Dans quasiment tous les cas, l'idée de pénaliser un perso qui a un souci avec son alignement, c'est de punir le joueur.
Tout comme l'idée d'indexer un bonus / malus d'XP au perso en fonction du bon / mauvais RP d'un joueur est exactement aussi infantilisante. Je déteste cette pratique.

Je pense que tu peux ouvrir un topic sur ces points: tu tiens là un formidable sujet débat. ça permettrait de pas trop polluer celui-ci (on est en train de s'éloigner du sujet), et ça permettrait d'échanger en fonction des sensibilités des uns et des autres ce qui s'avère passionnant (si chacun reste correct et courtois bien sûr).
- Peace -

Et j'y veillerai
le sujet m’intéressant aussi sachant que je suis plutôt de l'avis d'Anne-Claire concernant le déni d'alignement et sa jouabilité.

@ Athanasius
Je suis tout à fait d’accord, le système de moralité de D&D est dans le ton d’une ambiance d’Europe féodale.