Dernier message de la page précédente :

Ils ont volé les pommes du père Maggot...

Sans contraindre ouvertement un joueur, je ne laisse plus un personnage Evil entrer en piste. Par expérience ces personnages-joueurs, vont obligatoirement entrer en conflit avec les autres ou carrément les tuer.

En tant que joueur j'ai été assassiné (il y a longtemps) plusieurs fois par d'autre joueurs... le Rôdeur de service faisait la peau à l'assassin, mais le donjon était de toute façon finit (sucette, eau de boudin, voire pire... rancune sérieuse entre joueur).

En tant que MD le "boulo" est de faire vivre une aventure "divertissante" si c'est pour se faire la gueule avant la fin de la soirée, autant tricher en faisant un poker (je joue plus au carte, mais vous voyez l'idée).
Donc, in finé, pas d'assassin, de démonisme, de nécromancien et tutti quanti, ces personnages font d'excellent NPC. Ce sont mes "dark vador" personnel, bien plus efficace que n'importe quel monstre... en tant que MD celui qui joue les CE c'est mmoouuuaaaa haaa haa haaa...

Entièrement d'accord.

Ca finit toujours par mettre en péril le fil de la campagne ou dans une moindre mesure du scénario.

Il y a toujours un moment où le personnage devra quitter le groupe pour cause d'interêts divergents.

Je n'avais aucun problème à accepter les classes dans toutes les versions de A/DD (après tous les joueurs jouent ce qu'ils peuvent jouer et ce qu'ils veulent jouer), jusqu'à ce que je découvrir une atrocité dans Pathfinder. Ouais, c'est pas old-school. Mais bon voilà, leur invocateur est la première classe que j'ai décidé de refuser. Pour deux raisons, ça ne correspond pas à ma vision et elle est déséquilibrée. Bref, je ne l'aime pas. Je n'ai pas envie de m'encombrer. C'est du pur DM diktat et alors ?

Sinon, j'ai connu des tablées qui interdisaient le barbare de l'UA. Et l'assassin, on le jouait en véritable infiltré, le joueur avait devant lui une fausse feuille de PJ. C'était quand quelqu'un voulait en jouer un, ce qui était somme toute très rare.

Cordialement,

Rhaps'

Franchement, la, je suis anti-moine car cette classe est trop souvent détournée de sa réalité.
En fait, avec tous les mangas qui existent, les gens ont tendance à assimiler cette classe a un combattant shaolin avec un nom asiatique, à faire un dessin de son personnage typé dessin-animé et à faire des p'tits bruits hors de propos dans un univers med-fan.
Le moine d'add, ce n'est pas ça, mais on peut pas lutter contre les idée-reçues...
Pour éviter toute dérive, je l'interdit purement et simplement.

@roz974 : Et pourtant ! Pour un peu polémiquer, entre le déluge de coups à mains nues, la paume palpitante, sa vie monastique, l’ascétisme, les noms de ces titres, et ces facultés de voleur, ça ressemble furieusement à un moine shaolin. Je ne fais que lire le PHB d'ADD.

Cordialement,

Rhaps'

sans polémiquer, d'ailleurs.

Je crois bien que le créateur de la classe , Brian Blume, n' a jamais fait mystère de ses influences, en l'occurrence les series TV avec Carradine & une série de romans d'action kung-fu dans le plus pur style Kill Bill (agent secret occidental, formé par un vieux maître oriental, yadda, yadda, yadda), The Destroyer (L'Implacable en VF)

Cf le fil de Q&R de Tim Kask sur Dragonsfoot : http://www.dragonsfoot.org/forums/viewt ... 10#p794826

A moins que le joueurs aie de gros arguments pour me faire changer d'avis, je refuse Paladin et Moine. Le premier est bien trop figé dans son alignement et ne s'accordera pas souvent avec le groupe (à moins qu'il ne soit là que pour une mission précise, il n'intégrera pas facilement un groupe d'aventuriers), le second est bien trop gros bill (et pas dans l'esprit/ma vision de D&D).

Pour les joueurs débutants, je refuse les assassins...
J'avais tendance à être réticent vis à vis des barbares, mais si on applique les règles précisément, les avantages équilibrent l'incompatibilité avec la magie, mais ça demande quasiment un groupe sans mage ou objets magiques...
En ce qui concerne les moines, ça ne me gène pas plus que ça, tant que les joueurs n'en font pas un shaolin... Ils doivent le jouer comme un homme/femme qui privilégie le développement physique et personnel...

J'ai envie de dire oui et non. Disons que lorsque je lance une session de jeu depuis le début (que se soit pour une seule séance ou pour une aventure suivie), je pose d'entrée les conditions de jeu. Dans le sens ou je cite les ouvrages autorisés pour la création de personnages. Les joueurs savent à quoi s'attendre et si je les limites au seul Manuel du Joueur ou que je lève toute limitation en laissant jusqu'aux obscures billets tchèquo-russe mal traduit apparus dans un coin de page d'un journal régional, le but principal c'est de savoir (en tant que MD) quel type d'aventure convient le mieux aux personnages sortis de l'imaginaire fourbe des joueurs. Au final, tout le monde s'y retrouve. Dans une partie aux livre limité j'adapte les rencontre et/ou aventure en fonction, idem pour les parties libre.

Mais je demande tout de même une certaine cohérence (un prêtre de Pélor aura beaucoup de mal à expliquer son devenir en serviteur de Kostchtchie...), mais en général la description de la classe de base/prestige permet une interprétation assez libre.

Je joue sur de nombreux Univers, mais chacun d'entre eux a ses règles et ses classes bien spécifique. La magie ou l'arme à feu de l'un ne marchera pas forcément chez l'autre et donc certaines classes spéciales n'ont aucun pouvoir loin de leur monde. C'est à peu prêt les seules limites que je fixe à mes joueurs et ils ne s'en sont jamais plaint. En fait nous sommes tous MD à nôtre tour et on utilise tous les mêmes restrictions. Nos plus de 25 années de jeu ensemble nous ont permis de mettre en place un conseil des MD et de se mettre tous d'accord sur le fonctionnement de nos diverses règles de campagnes. L'Un est un expert des Royaumes, l'autre de Greyhawk et moi même de Spelljammer, chacun gère son Univers avec le reste du groupe, c'est un très bon fonctionnement.