Bonjour, je suis Amleth :)

[Yzgar]

Dernier message de la page précédente :

[Amleth]

La pub, ce n'est pas moi, c'est mon cousin Danois.
Et pour ce qui est du hêtre, je confesse une préférence pour le châtaignier.

[Novice]

Bienvenue

[Amleth]

Merci

Je me demandais : y a t-il une appétence sur ce forum pour la discussion autour de création de règles qui tout en reprenant les thèmes et certains principes des règles d'(O/A)DnD s'en éloignent sur le plan strictement mécanique ? Par exemple, j'ai vu peu de mentions faites à des jeux OSR "innovants" comme Into The Odd (par innovant je n'entend aucun jugement de valeur).

Personnellement, je suis en absolu désaccord avec la phrase "les dés ne servent qu'à faire du bruit derrière le paravent" : d'une part, je fais tous mes jets à découvert (ça évite de jouer sur le secret et ça force le gameplay "orienté décisions"), et d'autre part, et surtout, je respecte les règles à la lettre, car c'est sur elles que mes joueurs/joueuses et moi-même construisons collectivement notre représentation du monde et le faisons évoluer. Pour cette raison, j'aime aménager les règles pour pouvoir les supporter (ce qui n'est pas le cas de toutes les règles du corpus canoniques DnD...).

Qui s'intéresse donc ici au game-design cherchant à faire du (O/A)D&D mais qui ne serait pas frozen in time en matière de mécanismes ? Qui fait des recherches visant à remettre en cause certaines vaches sacrées de DnD (CA, PV, TACO, classes...) tout en cherchant à préserver l'essence du gameplay de DnD ? Of course, j'ai lu le travail de Snorri, le grand maître de l'OSR français, qui est très stimulant et excellent.

Si je sonne trop hétérodoxe, vous pouvez me bannir

[Novice]

Il y a des discutions qui t'intéresserons vraisemblablement...

Mais ton approche "désaccord absolu"... "je respecte les règles à la lettre"... donc très stricte; est paradoxalement très dure avec ceux qui considéreraient que des règles de D&D sont des "vaches sacrées" et donc qu'une partie des gens du forum sont "frozen in time" (je connais pas l'anglais très bien... c'est l'expression pour dire vieux c.. ?) ... s'ils ne sont pas capable de... ne pas respecter les règles? ... Avec ce genre de préambule je prédis des prises de tête et des lancés de... pas que derrière l'écran

Apprêtons nous à discut...tailler ferme (sur un fil dédié) dans la bonne humeur, conformément aux règles du DDD... cela va de soi

[Amleth]

Oulà, tu as parfaitement raison, j'ai employé des termes très tranchés qui ne peuvent pas convenir à une discussion ouverte dans un tel lieu, et je m'en excuse sincèrement. Je vous invite à les prendre comme des marques de mon enthousiasme pour un certain style de jeu, et non pour un dénigrement d'un autre. Merci beaucoup pour ton avertissement sympathique, dans tous les cas. Bon, heureusement que tout ça a lieu ici dans la présentation, comme ça on apprend à se connaître doucement. S'il y avait une table, je vous offrirai pleins de bières et de savoureux petits biscuits.

Sur le fond, j'apporte les éléments de présentation suivants sous la forme "mon rapport torturé à DnD" :

1) Quand je joue à DnD (ou à ses clones), j'aime les règles, elles font pour moi partie de l'expérience ludique DnD globale (je suis donc d'accord avec James Raggi sur ce point). Ce qui signifie que je ne bricole pas les résultats des dés, ni ne m'accorde de souplesse d'interprétation comme je le ferai avec d'autres jeux. On peut voir ça comme stricte, mais en fait je ne pense pas : DnD est un jeu à procédures, à décisions, à gestion de ressources, et pour que cette expérience ludique absolument géniale et singulière fonctionne, il faut des règles. Sinon Gary aurait juste dit "racontez-vous des histoires autour d'une table, pas besoin de dés et de tableaux". Donc là d'emblée, je mets une distinction entre l'expérience ludique d'un OD&D et d'un AD&D2 (avec tous ses magnifiques mondes), pour lequel je n'appliquerai pas la même posture vis-à-vis des règles. Pour moi ce sont deux jeux qui n'ont rien à voir. Pas le même gameplay, pas les mêmes intentions ludiques. J'aime les deux, mais en ce moment, je bosse davantage sur des contenus type OD&D (ah, satanée hype OSR).
2) Aimant les règles, j'aime analyser la manière dont DnD fonctionne. Parfois, certaines règles sont des remparts à ma façon de maîtriser (les PV, par exemple, mais passons, ce n'est pas le débat du jour). Aimant bricoler, je me suis dit : et si j'écrivais mon propre DnD qui retiendrait toutes les expériences de jeu géniales mais qui en plus intégreraient certains aspects techniques qui me plaisent davantage. Comment faire dès lors ? Puisque tous les piliers conceptuels techniques de DnD sont interconnectés... Voilà, c'est à ça que je passe mes nuits en ce moment.
3) J'ai mal choisi mes mots :
- par "vaches sacrées" je voulais en fait entendre "pilier conceptuel technique", il n'y avait aucune dimension "enquiquiner les orthodoxes".
- par "frozen in time" (dont je n'ai aucune idée s'il admet une connotation péjorative), je voulais dire : "les règles telles qu'elles ont été établies depuis 1974", c'est-à-dire sans s'autoriser à regarder vers d'autres traditions ludiques qui ont pu apporter des choses pertinentes pour DnD.
Mais paradoxalement, si je devais choisir une itération du jeu à jouer telle quelle, ce serait la plus vieille, celle de 1974, qui pour moi a une puissance incroyable.

[Novice]

re

[tom]

Plus d'une liches prendra plaisir à discuter de cela !
Recherche un fil qui correspond ou ouvre un nouveau sujet !