De quel alignement est la philosophie de Nietzsche ?

[Zothike]

Selon vous un personnage appliquant la philosophie de Nietzsche est de quel alignement ?
Petite vidéo très bien pour appréhender cette philosophie dure à cerner https://www.youtube.com/watch?v=_Pm2636p1jY
Personnellement je n'ai fait aucune étude de philo poussée mais ce Personnage m'a toujours attiré et j'ai lu quelque un de ses ouvrages sans vraiment comprendre de quoi il retournait ^^

[Countorlov]

Je ne sais pas si c'est une résultante de sa philosophie mais Nietzsche a sombré dans la folie à la fin de sa vie. Je pense que c'est une philosophie neutre-mauvaise. Mauvaise telle qu'on l'entend littéralement dans la définition des règles de Ad&d, c'est à dire pas le Mal avec une majuscule et le côté maléfique mais la tendance à être sans pitié et égoïste. Faire passer ses propre besoin avant ceux de la société. Ne pas se conformer à la norme puisque la norme est une déviance des liens que nous tissons depuis des générations avec la religion. L'intérêt unique de l'individu prime (neutralité) par dessus ceux de la société et du bien commun (mauvais).

[Tontonhans]

Hé hé hé

Je suis bien embêté pour répondre au sondage puisque le seul alignement qui me semble correspondre à la philosophie Nietzschéenne n'est pas proposé....
C'est une philosophie indéniablement chaotique neutre.
Je m'explique: Nietzsche propose un système de pensée rejetant toute forme de morale, de dualisme, et donc de bien ou de mal. Pour lui la seule vérité admissible est la volonté de puissance: cette force inexorable du monde qui pousse tout être vivant à croître vers plus de puissance (que ce soit sur le plan réel ou figuré). Les notions de bien et de mal n'existent donc pas et nous sommes devant une philosophie "neutre".
L'autre point majeur de sa philosophie est la
notion de surhomme, la philosophie de Nietzsche est une philosophie de l'égoïsme, elle rejette l'appartenance à une loi ou une organisation devant régir la vie d'un être vivant, ou du moins la seule loi pouvant exister est celle de l'existence elle même, ce qui a mon sens, au travers de la prééminence du sujet sur le système ou la société dénote un trait "chaotique" (dans sa définition Add).
Bien sûr comme dans tout débat philosophique mes propos ne font que refléter ma pensée au travers de ce que j'ai pu percevoir de celle d'un autre, et si je l'affirme avec force ce n'est pas mon orgueil qui s'exprime mais juste ma
conviction....aussi le débat reste toujours ouvert....car on pourrait aussi éventuellement discuter un alignement neutre absolu selon certaines interprétations de la neutralité....
Bises
Tonton

[Père T.T.Kornhauer]

Je n'ai pas répondu au sondage parce-que Nietzsche m'a toujours paru désespérant et inutilement torturé , pour le peu que j'en aie lu , et que je suis plus attiré par Sénèque et Epicure qui ne sont d'ailleurs pas si éloignés l'un de l'autre et en tout cas pas totalement opposés . Une seule question ici me vient :
- Sans penser une seconde à rejeter ou à censurer un sujet qui peut donner un débat intéressant , pourquoi cette interrogation sur l'alignement de sa philosophie ?
PTTK .

[Tontonhans]

Ben pour faire un PNJ crédible non?

Ou alors un PJ Nietzcheen...!

[Zothike]

Hé hé hé

Je suis bien embêté pour répondre au sondage puisque le seul alignement qui me semble correspondre à la philosophie Nietzschéenne n'est pas proposé....
C'est une philosophie indéniablement chaotique neutre.
Tonton

Arf :/ j'ai rajouté chaotic neutral du coup il faut que les gens re-votent

et beau résumé Tontonhans

- Sans penser une seconde à rejeter ou à censurer un sujet qui peut donner un débat intéressant , pourquoi cette interrogation sur l'alignement de sa philosophie ?

bha comme c'est un système philosophique qui rejette le Christianisme je me demandais si les joueurs de D&D le classaient dans l'absolu comme un "evil" car le manichéisme de D&D c'est un dualisme bien/mal judéo-chrétien

[Novice]

Parler de religions pratiquées était considéré comme à éviter dans la charte du DDD... il y à quelques semaines.

[Toko]

La charte est juste la pour rappeler que le forum n'a vocation à être un un lieu de débat sur les religions existantes en tant que telles.

En revanche, on peut tout à fait y évoquer les aspects philosophiques, moraux, historiques, mythologiques ou autres des religions, mais toujours dans une perspective rolitistique, tant que l'on ne tombe pas dans l'apologie, le prosélytisme ou la stigmatisation de telle ou telle religion existante ou de ses pratiquants.

[trimordiah]

Nietzsche n'est pas à proprement parler un philosophe, c'est un philologue ou une espèce d'historien de la philosophie. Personnellement, comme nombre d'entre vous, je l'ai mis dans la catégorie Neutre parfait. Je pense que la plupart de ses écrit servent à discerner de manière plus approfondie en en étudiant les origines et le fondement, après, lui prône le dépassement de soi-même, comme Maître Kaine...
En fait, il ne donne pas de préceptes à suivre et refuse tout autoritarisme ou "suivisme", chacun doit trouver sa voie par une compréhension plus profonde du monde, de nos concepts et de notre histoire...

[elendil]

J'ai beaucoup lu Nietzsche dans ma prime jeunesse adolescente romantique à la Chateaubriand . J'ai répondu Chaotique neutre, juste pour me prêter au jeu. Sa pensée est clairement "par delà le Bien et Le Mal", au sens d'une réfutation (- d'une généalogie) de la morale judéo-chrétienne. Même s'il existe un Bien pour le penseur de Sils-Maria : L'affirmation de l'éternel retour, l'amor fati, et tout ce qui augmente les forces de la vie.

Ceci étant dit, il est bien évident que ces catégories morales rolistiques ne peuvent rendre compte de la complexité du penseur, ni d'aucun autre philosophe, d'ailleurs. Nietzsche est un auteur faussement facile à lire. Il n'est pas conceptuel - comparé aux idéalistes allemands -, et donne une impression de facilité. Mais sa pensée est très complexe. L'enfermer dans un alignement à la D&D erst évidemment très réducteur. Mais je l'ai dit, je me prête au jeu.

J'ai vu que des gens avaient répondu "True Neutral". Je pense que cet alignement serait plutôt celui de Spinoza. L'individualité est beaucoup plus affirmée chez Nietzsche, même si le principe d'individuation renvoie plutôt à l'apollinien dans La Naissance de la Tragédie, l'individuation en réalité est plutôt en écho au fond dionysiaque (Nietzsche sur ce point va changer radicalement sa philosophie entre ses premiers écrit et ses derniers), comme chaos primordial qui est le fond même de la vie, ou volonté de puissance. Chez Spinoza, l'individu est beaucoup plus discret et constitue une infime partie du Tout, Deus sive Natura, et qui n'est pas tant Chaos qu'au contraire, en bon cartésien, ordre agencé du monde selon des lois rationnelles, more geometrico, comme le traité du même sous-titre au Grand Oeuvre.
Là aussi, c'est très schématique, mais on pourrait pinailler, trouver des contre-exemple, mais globalement, s'il faut classer dans des cases, de manière pédagogique, je le ferais comme cela

P.S : Et bien sûr, Kant est Loyal Neutre