Hum. Sacré boxon en effet. Perso j'ai surtout tiqué sur la possible rétroaction de la mise à jour de la licence annoncée à cor et à cris. Car ça paraît tout simplement aberrant que les éditeurs de jeux qui jusqu'ici bénéficiaient d'un usage commercial gratuit des système publiés sous la licence
OGL 1.0a soient brutalement amenés à payer des
royalties car la société propriétaire de la licence décide de la réviser, et ce, quel que soit le montant de leur chiffre d'affaires ; c'est tout bêtement une question de sécurité juridique. Bon, il est vrai qu'on parle de
common law, et que les relations contractuelles sont possiblement plus “souples” que dans les pays de droit civil (où pourtant le droit des affaires est déjà l'une des branches du droit où l'on transige le plus) ; mais tout de même, c'est tellement énorme que ça m'a semblé vraiment inconcevable.
Quatrième stipulation de l'
OGL 1.0a (l'une des plus vieilles moutures, il y a eu des rectifications mineures entre temps, mais pas sur les points ci-après) : “
4. Grant and Consideration: In consideration for agreeing to use this License, the Contributors grant You a perpetual, worldwide, royalty-free, non-exclusive license with the exact terms of this License to Use, the Open Game Content.”.
Donc, bon, c'était quand même écrit depuis plus de vingt ans que la licence était perpétuelle (et donc non révocable), internationale et exempte de
royalties...
Et neuvième stipulation : “
9. Updating the License: Wizards or its designated Agents may publish updated versions of this License. You may use any authorized version of this License to copy, modify and distribute any Open Game Content originally distributed under any version of this License.”
Là on commence sérieusement à s'interroger sur le bien fondé des rumeurs... Puisqu'il était également écrit qu'en cas de mise à jour il serait possible d'utiliser une précédente version de la licence.
Qu'est-ce qui a mis le feu aux poudres et provoqué le tollé depuis deux semaines ?
Apparemment, un
article du site d'informations Gizmodo assurant que sa rubrique tech (
io9) avait mis la main sur une fuite du projet de révision de la licence prévue par la société détentrice des droits (projet qui n'était pas lisible sur le-dit site, mais qui a visiblement été récupéré et archivé sur
The RPG Site). Le point de litige étant essentiellement le risque que la société mère Hasbro puisse s'approprier le travail des sociétés d'édition ou auteurs (dont ténors de l'
actual play) ayant utilisé la licence OGL 1.0a pour produire du contenu.
Suite à cette annonce et ses reprises, des réactions innombrables sur les réseaux sociaux, toute une série de vidéos sur Youtube (parmi lesquelles
1,
2,
3,
4, etc.) et même un
billet d'un jeune spécialiste du droit de la propriété intellectuelle pour s'indigner et conspuer Wizards of the Coast.
Quelques jours plus tard (jeudi dernier), répondant à ce déferlement de rumeurs anxiogènes pour les personnes concernées, la société Paizo a annoncé qu'elle allait créer une
licence irrévocable libre nommée ORC (pour
Open RPG Creative License) ; le même jour que celui où les ouï-dires des internets laissaient entendre que Wizards of the Coast allait annoncer une OGL 2.0 (et non plus 1.1) pour corriger le tir, ce que la firme n'a finalement pas fait. Et en fin de journée, une
incitation aux désinscriptions sur Twitter aurait conduit à
un crash du service d'inscription sur DnD Beyond. Le lendemain, une
réponse était publiée par l'équipe de DnD Beyond.
Personnellement, ce sujet me désintéresse au possible. Mais bon, on peut comprendre le doute et la crainte, légitimes, des personnes concernées par la question.
Quelques images récupérées sur un partage éloquent pour comprendre l'inquiétude qui a motivé de nombreuses personnes à réagir sur le sujet :
Chez Black Book Editions :
Chez Edge :
Je dois jouer car telle est ma sinécure...
