Dernier message de la page précédente :

C’est plutôt en parallèle :

Pour D&D
Basic Set John Eric Holmes 1977
Basic Rules Tom Moldvay 1981
Expert Rules David Cook 1981
Set 1: Basic Rules Frank Mentzer 1983
Set 2: Expert Rules Frank Mentzer 1983
Set 3: Companion Rules Frank Mentzer 1984
Set 4: Master Rules Frank Mentzer 1985
Set 5: Immortals Rules Frank Mentzer 1986

Et pour AD&D
AD&D : 1978
AD&D2 : 1989

Plus d’info sur Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of ... _rulebooks

squilnozor a écrit : ↑

Jeu 24 Oct 2024 07:48

Tu es sûr ? Ça m'étonne beaucoup. Il y a eu le B/X avant BECMI. Ça ne serait pas plutôt le B/X (Moldvay) qui est antérieur à AD&D ?

Là je suis au uaerub, mais je vérifierai.

tu as raison sur la chronologie.

effectivement au niveau temporalité BECMI (et cie) s'est développé en parallèle de ADD1 . Maintenant dans la sémantique habituelle, les gens (je pense) regroupent les choses simplement, sans doute parce que quand tu as "D&D" et un autre truc qui s'appelle "D&D règles avancées", logiquement tu places la seconde après et non pas en parallèle =
B/X & BECMI puis ADD1 puis ADD2 puis ADD2.5 puis 3, 4 et 5.

donc c'est normal qu'avec un Titre "de add à dd5?" , ca ne parle pas trop de B/X & BECMI

Plop Griffe, oui c'est pas faux ce que tu dis, mais d'un autre côté, les différents successeurs de TSR, en appelant leurs produits D&D3, 4 et 5 plutôt que AD&D 3, 4 et 5, ont eux-mêmes ajouté de la confusion, ce qui fait que logiquement, dans la tête des gens, ça peut se passer comme tu dis, mais ça peut aussi se passer autrement.

Enfin bon, dans tous les cas, je pense qu'on est d'accord sur le fait que si quelqu'un a envie de causer de BECMI dans ce fil, il peut. Il ne sera pas hors-sujet.

squilnozor a écrit : ↑

Jeu 24 Oct 2024 09:08

Plop Griffe, oui c'est pas faux ce que tu dis, mais d'un autre côté, les différents successeurs de TSR, en appelant leurs produits D&D3, 4 et 5 plutôt que AD&D 3, 4 et 5, ont eux-mêmes ajouté de la confusion, ce qui fait que logiquement, dans la tête des gens, ça peut se passer comme tu dis, mais ça peut aussi se passer autrement.

Enfin bon, dans tous les cas, je pense qu'on est d'accord sur le fait que si quelqu'un a envie de causer de BECMI dans ce fil, il peut. Il ne sera pas hors-sujet.

et pour plus de lisibilité il suffit que Gentijojo modifie son tire en "De D&D à D&D5 ?"

Carrément.

squilnozor a écrit : ↑

Jeu 24 Oct 2024 07:48

Tu es sûr ? Ça m'étonne beaucoup. Il y a eu le B/X avant BECMI. Ça ne serait pas plutôt le B/X (Moldvay) qui est antérieur à AD&D ?

Là je suis au uaerub, mais je vérifierai.

Je comprends la nuance. Pour moi, BX est BECMI sont la même chose mais étalée dans le temps au rythme des sorties. Je plaçais comme point de départ la sortie de la boite de base. Par ailleurs, je n'avais pas réalisé que AD&D était sorti aussi tôt aux US.

Alors c'est vrai que le B de BX et le B de BECMI se ressemblent beaucoup (pareil pour le X), mais ce sont des boîtes différentes. Quand on parle de BECMI, généralement, il s'agit des boîtes Mentzer. Après, j'avoue que c'est tentant de considérer que c'est la même chose.

Un résume des différences entre Holmes, Moldvay et Mentzer
https://rpg.stackexchange.com/questions ... mentzer-dd

squilnozor a écrit : ↑

Jeu 24 Oct 2024 10:11

Alors c'est vrai que le B de BX et le B de BECMI se ressemblent beaucoup (pareil pour le X), mais ce sont des boîtes différentes. Quand on parle de BECMI, généralement, il s'agit des boîtes Mentzer. Après, j'avoue que c'est tentant de considérer que c'est la même chose.

alors je me permet de poster ce doc choppé sur un gr FB US qui liste les diff et dans certains cas elles sont énÔrmes: les deux plus flagrantes pour moi:

l'utilisation de la lance pour la charge montée et la réception de charge : dans un cas réservé au guerrier et pas dans l'autre !

le nb des sorts de clercs qui s'envolent à partir du niveau 6 ou pas selon l'édition:
niv6 clerc éd Mentzer = 2 nv1 2nv2 1nv3 / niv7 = 3nv1 2nv2 2nv3
niv6 clerc éd Moldway/Holmes = 2nv1 2nv2 1nv1 1nv4 (!) / niv7 = 2nv2 2nv2 2nv3 1nv4 1nv5 (!)

BX vs. BECMI c'est surtout un état d'esprit : Moldvay c'est "voici des règles basiques, je rentre pas dans les détails, amusez-vous" et Mentzer c'est "voici ma vision des règles et de la façon d'être MD, amusez-vous".

Pour raccrocher à DD5 : c'est pas mauvais, j'ai feuilleté, c'est pas pour moi car trop complet (mais je sais qu'on peut garder juste des bases et c'est marre), c'est pas dans mon mood, mais pourtant j'aime bien AD&D2... qui me semble plus clair. Et là je crois qu'il y a une piste, c'est quand même la présentation générale, le feeling avec un manuel, l'envie de s'y plonger... les manuels DD4 et DD5 ne me donne pas envie. Judge a book by ? Complètement.

Il serait peut-être intéressant de sonder par tranche d'âge et utilisation ou non des éditions old school (bien que pour être sur ce forum, j'imagine mal d'y voir des MD qui n'ont jamais maîtrisé ni AD&D ni BECMI).
Mon postulat est que ceux qui n'ont jamais connu ni AD&D ni BECMI se tournent assez naturellement vers la 5E et trouvent ça bien, au moins au début, d'autant que ce sont souvent des jeunes et que la 5E est architecturée pour les modes de consommation actuelles (dixit WotC, au moment de son lancement), massivement soutenue par les AP.
Après, il y a aussi des anciens qui aiment bien, ils sont rares mais existent. Je l'ai aussi maîtrisée pendant 2 ans et une vingtaine de parties car j'avais un groupe de jeunes (trentenaires) qui y étaient venus par le buzz (AP) et pub en général. Mais même mon groupe de fanboy 5E en a été dégouté vers le niveau 8 et plus encore après (on a arrêté au niveau 12 pour recommencer en AD&D2) , notamment par les combats interminables : 2 combats équilibrés et v'là, 4h de partie dans les dents, sans compter les brouettes de dés.