Salut,
Je suis tombé il y a peu sur un article de Dragon Magazine 55 consacré au Fiend Folio. C'est intéressant car il s'agit d'une triple critique du bouquin : une contre, une tempérée et la réponse du relecteur TSR du FF.
La première est assez sévère, relevant que beaucoup de monstres sont redondants avec des monstres existants, qu'il y a des contradictions avec des règles précédemment édictées et que "la beauté des règles AD&D est qu'elles prêtent attention aux détails" et qu'elles "traitent les monstres comme les créatures d'un monde fantastique et non comme des constructions d'un jeu de fantasy". Ce qui, selon l'auteur de la critique, n'est pas le cas dans le FF.
Bref, je voulais savoir ce que vous en pensiez, si vous connaissiez cet article et si vous partagez certaines réserves quant au FF 1ère édition ou au contraire pas du tout. Au pire, je vous aurais peut-être juste fait découvrir un article qui selon moi est très intéressant pour notre hobby.

L'article s'appelle "Flat taste didn't go away" et il est suivi par 2 réponses. Et pardon aux Vieilles liches qui connaissent déjà tout ça par cœur

Merci. j'ai remarqué que le premier article est signé Ed Greenwood, mais qu'il s'exprime comme un joueur de base. C'est avant qu'il travaille avec TSR ?

Athanasius a écrit :Merci. j'ai remarqué que le premier article est signé Ed Greenwood, mais qu'il s'exprime comme un joueur de base. C'est avant qu'il travaille avec TSR ?

C'est comme ça que je suis tombé dessus. À l'époque, Ed Greenwood est contributeur à Dragon depuis le numéro 30. Rien de lui n'a été officiellement (module ou bouquin de background publié). C'est un quasi nobody et le fait de prendre ainsi position est donc "osé" pour lui à mon avis. Après, sur la question de s'il a raison ou tort, je laisse les spécialistes du FF répondre.
Au premier abord, j'aurais tendance à dire que le bouquin ne convient pas à SA vision d'AD&D mais je me trompe peut-être.

Merci d'avoir rescuscité cette polémique d'un autre temps, Marco!

Connaissant un peu les monstres de White Dwarf, Elminster ( ) n'a pas tort de souligner que les monstres du Fiend Folio ont été écrits dans la perspective d'un jeu et non pas dans un souci absolu de cohérence du monde (lequel d'ailleurs, au demeurant à cette époque). Il y a énormément de monstres gags pour surprendre la table ou la faire rigoler.

C'est assez normal que Greenwood soit plus attaqué à la cohérence du monde, au Background, vu ce qu'on sait de lui.

Après, il y a énormément de monstres qui sont devenus mythiques dans ce FF (les gith en couverture ou même les Hook Horrors dont Greenwood se plaint) et des tas d'autres qui sont tombés dans l'oubli (Adherer, Vodyonoy...). C'est un hommage à la créativité débridée du bouquin passé à la patine du temps.
J'admets que le truc qui m'a fait le plus rire, c'est que dans mon esprit, les Horreurs Crochues sont indissociables des Royaumes Oubliés, alors lire leur créateur les critiquer

Dans la campagne que nous sommes en train de jouer lors du deuxième (ou troisième scénario) les Horreurs Crochus ont tué le barbare d'une des joueuses ! Une scéne assez stressante dans les souterrains.
Comme dit Tizun Thane, des Horreurs Crochues on en croise dans le premier tome (ou le 2ème ?) de la Légende de Drizzt.

Oui, merci pour avoir exhumé ce sujet...

Si l'on essaye de replacer la publication de cet opus dans son contexte de l'époque, il convient de rappeler que le grand schisme entre T.S.R. (U.S.) et T.S.R. (U.K.) était en train de prendre forme. Don Turnbull fait d'ailleurs allusion à ceci tout en épargnant les lecteurs pour ce genre de feuilleton - évitant, par le fait, la censure et une accélération du divorce.

La position d'Ed Greenwood apparaît logique de notre point de vue, c'est-à-dire avec le recul chronologique que nous avons. Il n'est qu'un contributeur à l'époque, mais ambitionne très certainement de tenter sa chance comme acteur pérenne de l'entreprise mère. Sans être diffamateur et polémique, il me semble choisir son camp... (Et l'observation de Tizun, à propos des Hooks Horror, n'est pas mal non plus ! )

La réplique de Don Turnbull me paraît plus sincère et « honnête » car il explique succinctement la genèse de l'ouvrage et les difficultés auxquelles l'équipe britannique a été confrontée. Il est intéressant, aussi, de relever la précision de Don quant à la lecture peut-être un peu « rapide » d'Ed - ou, tout au moins, de son interprétation par ce dernier - en citant des éléments des textes accompagnant la description des créatures.

A mon sens, il n'est pas anodin que DRAGON Magazine ait publié cette critique sous forme de présentation ternaire classique (contre/oui mais/pour) car il s'agit aussi de vendre ce livre ; il est difficile de dire « c'est de la m e » lorsque l'on est soi-même l'éditeur... Maintenant, savoir si ce genre d'observation fait avancer la réflexion, le débat peut rester sans fin car il est tributaire de ce que cherchent les joueurs ; il y a donc autant de points de vue que d'individus.

Pour ma part, j'ai grandement apprécié cet opus lors de sa sortie et il reste un de mes préférés... J'ai donc, aussi, un parti pris !

Du triptyque originel (MM1, MM2, FF) c'est sans doute le Fiend Folio que j'ai préféré

A l’époque nous jouions gros bill et les monstres du FF apportaient plus de difficulté et d'originalité que ceux des deux autres. Effectivement, à mon sens, le FF est plus un livre de "gamers".

Ne serait-ce que pour les illustrations de Russ Nicholson, le FF vaut la peine qu'on s'y attarde !

Cela ferait un intéressant article pour la Gazette du Donjon : la lettre de Greenwood, la réponse du responsable de l'édition et votre éclairage. Je dis ça, je dis rien...