Re: Jouer avec des gosses : Joseph Campbell et Vogler
Publié : Mar 14 Nov 2017 19:43
Dernier message de la page précédente :
Ils restent très neutre quand même. D&D c'est quand même pas Vampire ou le joueur est amener à faire de l'introspection sur sa propre existence et la dichotomie de sa nature. Faut pas déconné D&D c'est le jeu où tous les gobelins sont méchants, parce que ce sont des gobelins, donc des méchants, donc des gobelins...etc. Les neutres ce sont justes des personnages pas très méchants ou pas très bons, pas très loyaux ou pas très chaotiques, ou des personnages qui pensent principalement à leur gueule. C'est très archétypale c'est pas du tout nuancé.Souricier a écrit :Ben... Et les personnages neutres alors?jello195 a écrit : Attention, j'aime D&D mais dans D&D il y a les méchants très méchants et les gentils très gentils et peu de place pour les personnages nuancé qui ont leurs vices et leurs vertus.
"Un personnage Neutre est attaché à sa propre conservation, et il ne s'engagera pas dans une quelconque action généreuse, si cela ne doit pas lui profiter d'une façon ou d'une autre. L'intérêt personnel (mais pas obligatoirement l'égoïsme) domine souvent le comportement des personnages et monstres neutres. Le comportement neutre peut être jugé soit "bon" soit "mauvais" (peut-être ni l'un ni l'autre), cela dépend des situations."
Si tu suis la logique de D&D t'as pas un garde qui sauve la veuve et l'orphelin de jour parce qu'il est gentil mais qui bas son fils le soir. Si tu l'as c'est soit que c'est un très villain méchant qui cache ses intentions de jour, soit que c'est un gentil avec de grave problème familiaux. T'as jamais cette approche "le personnage est gentil ET méchant. Parce que l'humanité est une nature dualiste". Et c'est correcte D&D tout ce qu'on lui demande c'est d'être un jeu où on peut tuer des dragons et des vampires et des cubes gélatineux.
Ça me semble impossible de se référer au modèle de Campbell sans passer par Freud. Moi je postulerais plutôt qu'à peu près aucun film ou MD ne se base sur des ouvrages comme "le héro au 1000 visage" parce que 1) c'est quand même un morceau à lire, 2) c'est quand même un peu obscure, 3) après l'avoir lu faut être capable de l'intégrer, comme je dis cette partie demande d'aller profondément dans l'analyse Freudienne de la dialectique anthropologique humaine. Outre que je trouve que c'est un peu du overkill alors que de vieille accroche scénaristique comme les 36 situations dramatiques marchent tout aussi bien.Souricier a écrit :En ce qui concerne Campbell, à peu près tous les films hollywoodiens s'inspirent de cela (pensez à Star Wars par exemple) donc oui, c'est tout à fait transposable dans du D&D (la plupart des MJs le font plus ou moins, sans avoir besoin pour cela de faire des invocations à Freud ou autres créatures cthuliennes
Sinon pour la partie Star Wars c'est juste dans un partie du premier et dans le 2e qu'ils ont utilisé l'œuvre de Campbell. Dans le trois Lucas à remplacer de grands passages par des petits oursons à la con qui ne servent rien scénaristiquement comme il le fait toujours avec son esprit "c'est pour les enfants et les enfants sont con". C'est pour ça que Star Wars est un film passable, que le l'Empire Contre Attaque est une bombe qui n'a rien perdu de sa force depuis qu'il est sorti, que le Retour du Jedi est une grosse déception et que ça va de mal en pis depuis ce temps là avec Star Wars spécial Noël, Jar-Jar Binks et le rachat par Disney.